Решение от 09 апреля 2013 года №12-11(1)/13

Дело № 12-11(1)/13
 
решение
 
г. Пугачев                                                        09 апреля 2013 года
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
 
    при секретаре Дубовой Л.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шатилов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатилов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2013 года о привлечении Шатилов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2013 года Шатилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление Шатилов А.В. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, указанным в протоколе, поскольку им управлял О.С.В., который это подтвердил, а также пояснил, что двигался по пустырю и на проезжую часть не выезжал. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями иных свидетелей и понятого. Однако, мировым судьей приняты во внимание показания сотрудника ГИБДД относительно движения автомобиля по проезжей части, при этом сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом. Кроме того, копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования он не получал, также ему не было предоставлено право написать в протоколе свои замечания и пояснения. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Во всех документах, составленных сотрудником ГИБДД, неверно указано место совершения административного правонарушения и место составления документов, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, выразившимся в том, что ему не были предоставлены документы на измерительный прибор, а использованный для освидетельствования мундштук не был извлечен из упаковки, в связи с чем результаты освидетельствования также являются недопустимым доказательством.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Шатилов А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Из материалов дела следует, что Шатилов А.В. *** в *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** номерной знак *** *** на *** (л.д.3).
 
    Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная надпись Шатилов А.В. "обязуюсь а/т средством не управлять" и его росписи в соответствующих графах протокола (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), талона с результатами освидетельствования, на котором имеются подписи Шатилов А.В. и понятых (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная надпись Шатилов А.В. о согласии с результатами освидетельствования и его подпись (л.д.6); показаний свидетелей Л.А.А. и Г.А.Н., данных ими в судебном заседании *** (л.д.31-33).
 
    Получение копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подтверждается подписями Шатилов А.В. об их получении.
 
    С результатами освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатилов А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в указанном акте. При согласии водителя с результатами освидетельствования на месте направление его на медицинское освидетельствование законом не предусмотрено. Также Шатилов А.В. не просил о предъявлении ему свидетельства о поверке алкотестера. Из записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении следует, что срок использования алкотестера после последней проверки не истек. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.
 
    Несвоевременность заявления Шатилов А.В. об использовании ненадлежащего мундштука свидетельствует о надуманности такого заявления. Это заявление голословно и судья расценивает его как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку в процессе и непосредственно после освидетельствования Шатилов А.В. об этих обстоятельствах не заявлял.
 
    Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы Шатилов А.В. не отрицал, что днем *** употребил две рюмки водки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Утверждения Шатилов А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются составленным в соответствии с установленными КоАП РФ процессуальными требованиями в присутствии понятых протоколом об отстранении Шатилов А.В. от управления транспортным средством, в котором имеется его подпись, показаниями инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Л.А.А. в судебном заседании ***, пояснившего, что *** он совместно с напарником осуществлял дежурство на транспортном кольце *** ***, в начале первого часа к ним навстречу совсем необычным образом - медленно с потушенным светом фар двигался автомобиль марки ***, который не доезжая до их экипажа возле АЗС свернул налево и направился по проселочной дороге к двум домам, расположенных неподалеку. Спустя некоторое время им был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился Шатилов А.В. с признаками сильного алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Шатилов А.В. не отрицал, с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования согласился и подписал вышеуказанные документы.
 
    Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Наряду с этим принимаю во внимание, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатилов А.В. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
 
    Ссылка в жалобе на необъективность показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** Л.А.А. в качестве свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и сотрудник полиции. Указанный свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт работы указанного лица в полиции не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих личную или иную заинтересованность указанного лица, Шатилов А.В. ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
 
    Доводы Шатилов А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей О.С.В, О.Л.Н. и А.К.П, поскольку они являются друзьями и знакомыми Шатилов А.В., в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела, а показания свидетеля В.А.В противоречивы и непоследовательны.
 
    Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места нарушения недопустимость указанного протокола как доказательства по делу не влечет, так как данное обстоятельство не является существенным, поскольку не лишило суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело - мировым судьей установлено, что правонарушение совершено на *** в районе *** Д.В.В, расположенной возле перекрестка с круговым движением у *** ***.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шатилов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Оснований для переквалификации действий Шатилов А.В. не имеется.
 
    Наказание Шатилов А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Каких-либо нарушений порядка привлечения Шатилов А.В. к административной ответственности не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2013 года о привлечении Шатилов А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шатилов А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья