Решение Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года №12-1111/2018, 12-47/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 12-47/2019
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Д.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
29.09.2018 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Денисова Д.В. на постановление, мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе по пересмотру определения Богородского городского суда Нижегородской области от 08.11.2018 года Денисов Д.В. просит об его отмене и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Доводы жалобы основывает на том, что срок на подачу им жалобы должен был исчисляться судом с момента возвращения корреспонденции в суд, а не со дня фактического получения копии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Денисов Д.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Денисову Л.Д., прихожу к следующим выводам.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а также нарушение правил доставки постановления, которое не позволило гражданину своевременно получить копию постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года Денисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Копия указанного постановления направлена Денисову Д.В. по месту его постоянной регистрации: 607610, Нижегородская область, Богородский район, д. Букино, ул. Зеленая, д.49.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (60760022869086) соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 25 августа 2018 года, а 04 сентября 2018 года выслано обратно отправителю.
С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи Денисов Д.В. обратился только 29 сентября 2018 года, указав в качестве уважительных причин пропуска срока то, что находился в отпуске вне пределов Нижегородской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется.
Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку при разрешении поставленного вопроса судьей городского суда не исследовалось то обстоятельство, имелась ли у Денисова Д.В. возможность своевременной подачи жалобы на постановление по причине не соблюдения правил доставки почтового отправления.
Согласно Приказу Минкомсвязи России от 05.12.2014 N 423-п Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения /ф. 22-в/. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
Вместе с тем, в отчете об отслеживании отправления отсутствует информация о попытке вручения Денисову Д.В. вторичного извещения. В свою очередь, само по себе отсутствие в отчете об отслеживании указанной информации еще не свидетельствует о том, что такая попытка не производилась, поскольку нормативно нигде не закреплено, какая информация должна содержаться в отчете об отслеживании почтового отправления, а поэтому в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда при рассмотрении заявленного ходатайства необходимо было поставить на обсуждение вопрос о предоставлении (получении) указанных сведений, однако этого при рассмотрении дела сделано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Богородского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка