Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-111(1)/2014
Дело № 12-111(1)/2014
Решение
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Шабановой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в отношении Шабановой Ю.В., являющегося должностным лицом – руководителем магазина индивидуального предпринимателя Гебель Н.В., расположенного в <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ходе проведенной внеплановой проверки в магазине ИП Гебель Н.В., руководителем которого является Шабанова Ю.В., расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технического регламента – не предъявлены свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, чем были нарушены требования статей 7, 10 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», статьи 23 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения по существу на судебный участок № 4 города Энгельса Саратовской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 07 апреля 2014 года Шабанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шабанова Ю.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности. В жалобе указывает, что на реализуемую ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> парфюмерно-косметическую продукцию (средства для загара) имелись сертификаты соответствия и декларация о соответствии, которые на момент проверки находились в центральном магазине-выставке ИП Гебель Н.В. в <адрес>. Считает, что отсутствие указанных документов в месте продажи парфюмерно-косметической продукции является малозначительным правонарушением, назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. В силу изложенного, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Шабанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, адресатом не востребованы. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Представитель заявителя Невейницына Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи были предоставлены копии деклараций о соответствии на парфюмерно-косметическую продукцию (средства загара) и свидетельства о государственной регистрации данной продукции. В данной связи действия Шабановой Ю.В., допустившей реализацию названной продукции при отсутствии в месте продажи перечисленных документов, не могут быть квалифицированы по статье 14.45 КоАП РФ.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.
Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (в ред. от 04 октября 2012 года), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Гебель Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, Шабанова Ю.В. допустила реализацию парфюмерно-косметической продукции «Средство для загара лица» и «Антивозрастное средство для загара лица» без товаросопроводительных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технического регламента – не предъявлены свидетельства о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции.
Таким образом, из протокола следует, что в момент проверки в магазине не были предоставлены товаросопроводительные документы на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию, а также свидетельства о ее государственной регистрации.
Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, были предоставлены заверенные копии деклараций о соответствии и свидетельства о государственной регистрации косметической продукции «Средство для загара лица» и «Антивозрастное средство для загара лица» (л.д. 30 – 35), реализовавшейся ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Гебель Н.В. в <адрес>.
Следовательно, противоправность действий Шабановой Ю.В. состоит в том, что в месте реализации косметической продукции ДД.ММ.ГГГГ ею не было обеспечено наличие указанных деклараций о соответствии и свидетельства о государственной регистрации.
Представителем контрольно-надзорного органа в судебном заседании у мирового судьи были предоставлены копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что в них отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия.
При исследовании данных документов установлено, что таковые по форме не являются ни товарно-сопроводительной документацией на товар, ни товарно-транспортными накладными.
При этом исхожу из того, что в соответствии с терминологией Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем считается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, требование сопровождения товаров документами, подтверждающими их соответствие установленным требованиям, относится исключительно к розничной торговле между продавцом и физическими лицами и к внутреннему перемещению товаров между отделами, филиалами, структурными подразделениями отношения не имеют.
Представленные должностным лицом Роспотребнадзора документы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поименованы как «Перемещение» и содержат информацию о количестве, наименовании и цене переданного с основного склада на склад получателя товара. Нахожу, что данная, зафиксированная на бумажном носителе информация, предназначена только для внутреннего учета.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Гебель Н.В. в <адрес> внеплановой проверки, Шабановой Ю.В. осуществлялась реализация парфюмерно-косметической продукции при отсутствии в месте продажи как товарно-сопроводительной документации на товар, так и деклараций о соответствии и свидетельства о государственной регистрации.
Между тем статья 14.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Отсутствие в месте продажи товарно-сопроводительной документации на товар, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а также деклараций о соответствии и свидетельства о государственной регистрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
При таких обстоятельствах действия Шабановой Ю.В. надлежало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ. Исходя из этого, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей
Руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шабановой Ю.В. изменить, переквалифицировав ее действия на статью 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
