Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12-111/(1)2013
Дело № 12-111/(1)2013
Решение
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Кравченко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2012 года и материалы дела об административном правонарушении по факту привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2012 года Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
Кравченко С.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку оно рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения его дела, что лишило его возможности изложить в суде фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о его невиновности.
В судебном заседании Кравченко С.В. суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал. Извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства: <адрес>, <адрес> <адрес> он не получал и почтовое извещение по данному адресу не направлялось. Имеющаяся в материалах дела повестка на его имя имеет дописку в нумерации квартиры с № на № тогда как согласно сообщению почтового отделения судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Кравченко С.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 20 декабря 2012 г. в отсутствие Кравченко С.В.
В обжалуемом постановлении хотя и делается ссылка на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности извещено надлежащим образом, однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из протоколов об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности указано: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно судебной повестки на имя Кравченко С.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.10), текст которой выполнен с помощью компьютерной техники повестка была адресована: <адрес> <адрес>. При этом названная повестка в указании <адрес> имеет дописку, в следствии чего квартира, указанная в повестке приобрела нумерацию, - 65. Вместе с тем, как усматривается из сообщения заместителя начальника УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» Энгельсский почтамп от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ судебное извещение на имя ФИО1 фактически было направлено мировым судьей по адресу: <адрес>, в силу чего прихожу к выводу, что Кравченко С.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кравченко ФИО4 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
