Решение Пермского краевого суда от 21 января 2020 года №12-1110/2019, 12-24/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 12-24/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Горбуновой Марины Тимофеевны на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) Горбунова М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Горбунова М.Т. просит постановление судьи городского суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение или его изменении путем назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Горбунова М.Т. не согласна с квалификацией причиненного вреда здоровью В1., имеются основания полагать, что В1. не была пристегнута ремнями безопасности. В1., Б. просили не лишать Горбунову М.Т. права управления транспортными средствами. Полагает, что судья городского суда не в полной мере установил все обстоятельства по делу, недостаточно мотивировал вывод о необходимости назначения максимального административного наказания.
В рассмотрении жалобы Горбунова М.Т., потерпевшие В1., Б., В2. (собственник автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н **), извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13.09.2019 в 06 часов 20 минут водитель Горбунова М.Т., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г/н ** и двигаясь по ул. Смышляева г. Лысьвы со стороны ул. Мира, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной на дорогу по ул. Кирова не предоставил преимущество в движении двигавшемуся (справа по ходу движения автомобилем DAEWOO MATIZ) по главной дороге со стороны ул. Оборина автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н ** под управлением В2.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля DAEWOO MATIZ г/н ** Б., пассажир автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н ** В1. получили травмы. Травма последней согласно заключению эксперта N 1090м/д от 03.10.2019-21.10.2019 последней причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 24.10.2019 об административном правонарушении, в котором Горбунова М.Т. указала на согласие с нарушением; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, из которых в совокупности следует, что перекресток являлся нерегулируемым, обозначен дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" для транспортных средств, двигающихся по ул. Кирова, и дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с ул. Смышляева со стороны движения автомобиля Горбуновой М.Т., видно место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением В2.; письменными и устными объяснениями Горбуновой М.Т. (в части дорожно-транспортного происшествия), В1., В2. относительно столкновения транспортных средств, получения В1. травмы; заключением эксперта N 1090м/д от 03.10.2019-21.10.2019 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у В1. имелись следующие телесные повреждения: перелом головки левой лучевой кости, ушибленная рана на волосистой части головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Горбуновой М.Т. требований п.13.9 ПДД РФ, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью В1., а, соответственно, о наличии в действиях Горбуновой М.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы, направленный на несогласие с выводом эксперта квалификации полученных В1. травм как вред здоровью средней тяжести, о получении потерпевшей перелома головки левой лучевой кости, не может быть признан обоснованным.
Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п.3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.
Как следует из заключения эксперта, им обозревалась не только медицинская карта амбулаторного больного на имя потерпевшего после окончания лечения, содержащая выводы врачей, но и непосредственно рентгеновские снимки костей левого предплечья, его выводы опровергают описание, содержащееся в справке рентгенологического кабинета от 13.09.2019 по результатам обследования левого локтевого сустава, о том, что костно-травматических повреждений в левом локтевом суставе не выявлено. Наличие перелома подтверждается результатами рентгенографии левого локтевого сустава от 03.10.2019 об удовлетворительной консолидации, записями лечащего врача о наличии сросшегося перелома головки лучевой кости.
Относительно доводов, направленных на то, что полученные В1. травмы свидетельствуют о том, что она не была пристегнута ремнями безопасности, то они основаны на предположениях, кроме того, указанное не исключает вину Горбуновой М.Т. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью В1. Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае имеют значения действия Горбуновой М.Т., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначено Горбуновой М.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении), поставившего под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.
Такие обстоятельства как возраст Горбуновой М.Т., ее имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба), отсутствие сведений о ранее допущенных административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения позволяют назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы безусловно влекли изменение вида административного наказания, не приводятся.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой М.Т. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.12.2019 оставить без изменения, жалобу Горбуновой Марины Тимофеевны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка