Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 года №12-1110/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 12-1110/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1110 14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя первого заместителя главы администрации города - директора Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1 (ФИО)7 на решение судьи Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации города - директора департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)3 от (дата) на заместителя главы администрации (адрес) (ФИО)1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решением судьи Югорского районного суда от 27 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель (ФИО)1 просит решение судьи отменить, по мотивам отсутствия события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от (дата) нарушение было устранено. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)3 от 17 марта 2015 года считает незаконным, поскольку вынесено должностным лицом антимонопольного органа, тогда как дело должно было быть передано по подведомственности в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)4 против удовлетворения жалобы возразила.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 2 названной статьи Закона № 135-ФЗ запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 декабря 2013 года администрацией г. Югорска вынесено постановление № 3955 «Об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярного сообщения на территории города Югорска», которым утверждено «Положение об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярного сообщения на территории (адрес)» (далее - Положение). Постановление подписано исполняющим обязанности главы администрации (адрес) (ФИО)5
Подпунктом 3 п. 3.7.3 Положения предусмотрены обязательные требования к кандидатам, претендующим осуществлять пассажирские перевозки на муниципальных маршрутах (адрес), в том числе наличие у кандидата опыта по перевозке пассажиров на маршрутах регулярного сообщения не менее 3-х лет, ограничивающее право участия в отборе хозяйствующих субъектов, опыт работы которых по перевозке на маршрутах регулярного сообщения составляет менее 3-х лет и противоречащее положениям Закона № 135-ФЗ.
В этой связи 13 марта 2015 года в отношении заместителя главы администрации г. Югорска (ФИО)1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)3 от (дата) (ФИО)5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8 от 03 марта 2015 года; постановлением от 12 декабря 2013 года № 3955 «Об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам регулярного сообщения на территории города Югорска»; выпиской из распоряжения главы администрации г. Югорска № 302-к от 09 декабря 2013 года о поручении исполнять обязанности главы города (ФИО)1; решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 апреля 2014 года по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Югорска.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, должностному лицу (ФИО)1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.19 КоАП РФ, состав которого имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о защите конкуренции.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, нарушений правил подведомственности судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Устранение нарушения антимонопольного законодательства путем вынесения постановления от 08 апреля 2014 года № 1357 «О внесении изменений в постановление администрации г. Югорска от 12 декабря 2013 года № 3955», об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации города - директора департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу (ФИО)7 - представителя первого заместителя главы администрации города - директора департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации (адрес) (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (ФИО)6



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка