Решение от 21 февраля 2014 года №12-111

    Дело № 12 – 111
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 февраля 2014 года. Судья Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ Исмагилова В.А. рассмотрев жалобу ФИО2, адвоката ФКА ... ... РТ ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани РТ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.
 
    Адвокат ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и в обосновании указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как не установлено, за сколько метров водитель транспортного средства ФИО1 Р.Г. обнаружил опвсность и за сколько метров он мог обнаружить стоявшую ФИО1 Нива и мог ли он выполнить требования, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Суд, выслушав пояснения ФИО2, его адвоката ФИО3, ФИО1 Р.Г., его адвоката ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. около 17.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 Нива, регистрационный номер --- двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... в пути следованич на перекрестке ... ... – Бичурина Ново – ... ... совершила столкновение с транспортным средством ФИО1, регистрационный номер --- под управлением ФИО1 Р.Г., и его откинуло от столкновения на автомобиль Хундай, регистрационный номер --- под управлением ФИО5
 
    Согласно заключения эксперта за №-- от --.--.---- г. водители автомобилей ФИО1 и Хундай с технической точки зрения не распологали технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение. В создавшейся дорожно–транспортной ситуации несоответствие действий водителей требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
 
    Исходя из схемы к дорожно–транспортному происшествию следует, что транспортное средство ФИО1 Нива, под управлением ФИО2, выехала со второстепенной дороги, совершила столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 Р.Г., на главную, не уступив дорогу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после столкновения транспортное средство ФИО1 Нива находилось на расстоянии 3.8 метров от края проезжей части при ширине главной дороги 7.5 метров до места столкновения от правой части проезжей части.
 
    В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 Р.Г., ФИО5, в которых указано, что со второстепенной дороги по ... ... РТ выехало транспортное средство ФИО1 Нива, регистрационный номер --- который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, который двигался по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло на главной дороге, на который ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 Нива, въехал по второстепенной дороге, и где он в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО1, ФИО1 Р.Г., внезапно выехал на встречную полосу движения и задев правый угол переднего бампера автомобиля ФИО1 Нива, совершила столкновение с автомобилем Хундай, под управлением ФИО5 совокупностью доказательств не подтверждены.
 
    Кроме того, во всяком случае, наличие такого нарушения не устраняет административную ответственность ФИО2 за невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности явилось не виновность в дорожно –транспортном происшествии, а невыполнение конкретных требований Правил дорожного движения, при проезде неравнозначного нерегулируемого перекрестка. Вопрос о виновности или невиновности в ДТП в данном случае разрешению не подлежит и правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Ново – Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ течении 10 дней.
 
Судья: В.А.Исмагилова