Решение от 22 апреля 2013 года №12-111-13

Дело № 12-111-13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2013 года.
 
    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.
 
    рассмотрев административное дело в отношении ГУЛЕВИЧА В.А., по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, на постановление командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми 59 ПИ № от Дата.
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением 59 ПИ № командира роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата Гулевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    Указанное постановление Гулевич обжалует, свои доводы мотивирует тем, что данное правонарушение он не совершал, объяснения сотрудников ГИБДД нельзя признать объективными в силу их заинтересованности в исходе данного дела, в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы Гулевич не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что Гулевич, в нарушение указанного требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства.
 
    Данный факт подтверждается не только пояснениями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда нет оснований, но фактическими обстоятельствами, достоверно установленными по делу. При задержании Гулевич отказался от дачи объяснений, доводы выдвинул лишь в жалобе, из которых следует, что ребенок отстегнул ремни детского удерживающего устройства после остановки Гулевичем автомобиля по требованию сотрудников ГИБДД, при этом Гулевич не назвал причину остановки его автомобиля. Тогда как инспектора ГИБДД указали, что автомобиль под управлением Гулевича остановили лишь потому, что обнаружили, что ребенок, находившийся в детском удерживающем устройстве, не пристегнут ремнями безопасности, т.е. данное устройство, фактически, не использовано Гулевичем по назначению. Иных причин для остановки данного транспортного средства не было.
 
    Кроме того, согласно также пояснениям сотрудников ГИБДД, Гулевич после его задержания предъявил претензии ребенку по поводу того, что тот не пристегнул ремни детского удерживающего устройства, после чего сделал это самостоятельно.
 
    Причин для оговора Гулевича сотрудниками ГИБДД и незаконного привлечения его к ответственности, судом не установлено, не назвал их и Гулевич.
 
    Должностным лицом дело было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении, и сделан правильный вывод о том, что водитель Гулевич, нарушил правила перевозки людей.
 
    Кроме того, должностное лицо при рассмотрении дела самостоятельно принимает решение об относимости, допустимости доказательств и их достаточности, им был сделан вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств. Суд считает данное решение должностного лица обоснованным и мотивированным.
 
    Действия Гулевича правильно квалифицированы по ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, а также прав Гулевича при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.ст.29.1-29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения Гулевича от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление 59 ПИ № от Дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Гулевича В.А., оставить без изменения, жалобу Гулевича – без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья –