Решение Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года №12-1109/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-1109/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 30 августа 2021 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу Сковородина Вадима Анатольевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 г.) главный редактор СМИ сетевого издания "BUSINESS-CLASS.RU Сковородин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сковородин В.А. просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утверждая, что осмотр статьи должностными лицами Управления Роскомнадзора по Пермскому краю не произведен и 17 мая 2021 г. произведен быть не мог, поскольку на данную страницу можно было перейти только по прямой ссылке и только 14 мая 2021 г. в ограниченный период времени, при этом публикация данной статьи для доступа к ней неопределенного круга лиц не осуществлялась. Указывает, что доступ к статье "Безопасность на новом уровне" без указания информации о наличии у Региональной общественной организации помощи женщинам и детям, находящимся в кризисной ситуации "Информационно-методический центр "Анна" статуса иностранного агента был открыт в ограниченном режиме на момент подготовки данной статьи. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Сковородина В.А. от административного наказания, в связи с малозначительностью.
В судебном заседании в краевом суде защитник Халдеев В.Г., извещенный надлежаще, участия не принимал.
В судебном заседании Сковородин В.А., настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), либо производимых ею материалов без указания на то, что соответствующая организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.
В силу абзаца девятого статьи 4 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г.) запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.
Как следует из материалов дела, что Сковородин В.А. является главным редактором СМИ сетевое издание "Business Class", учредителем которого является ООО "Центр деловой информации", доменное имя в сети "Интернет": BUSINESS-CLASS.RU.
В результате мониторинга сотрудниками отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в рамках исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, установлено, что в материалах сетевого издания "Business Class" в статье "Безопасность на новом уровне", опубликованной 14 мая 2021 г. в 11.00 час. по адресу: https://www.business-class.su/news/2021/05/14/bezopasnost-na-novom-: должностным лицом - главным редактором СМИ сетевое издание "Business Class" Сковородиным В.А. допущено распространение в СМИ информации о некоммерческой организации - Региональная общественная организация помощи женщинам и детям, находящимся в кризисной ситуации "Информационно-методический центр "Анна", включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (реестровый N 377160040, https://unro.minjust.ru/NKOForeignAgent.aspx), без указания, на то, что данная организация включена в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента, чем нарушены положения абзаца девятого статьи 4 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Сковородина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2021 г., актом об изготовлении скриншота от 17 мая 2021 г. с приложением скриншов с сайта "Business Class" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в действиях Сковородина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которым судья краевого суда оснований не находит.
Положениями Закона о средствах массовой информации определен круг субъектов, на которых может быть возложена дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
На основании абзац десятый статьи 2 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
Согласно абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
В силу абзацев четвертого и пятого статьи 19 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15 июня 2010 г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре. В отсутствие соответствующих положений любое вмешательство учредителя в сферу профессиональной самостоятельности редакции и права журналиста является незаконным.
Таким образом, Сковородин В.А., являясь главным редактором СМИ сетевое издание "Business Class", реализуя свое право на распространение информации и приняв на себя обязанности не допускать нарушения закона, не принял всех предусмотренных законом мер, допустив нарушение требований Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27 декабря 1991 г.
Действия Сковородина В.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ и верно квалифицированы судьей районного суда.
Доводы о возможности перейти на материал только по прямой ссылке и только 14 мая 2021 г., публикация статьи осуществлялась только в ограниченный период времени, публикация статьи для доступа к ней неопределенного круга лиц не осуществлялась не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что статья не индексировалась поисковыми системами, что подтверждается скриншотами сервиса Google и Яндекс, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Сковородину В.А.
Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Сковородиным В.А. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда не усматривается.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание назначено Сковородину В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сковородина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сковородина В.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Сковородина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка