Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №12-1109/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-1109/2021
"14" апреля 2021года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Тарханова Радика Михайловича г. Краснодар Краснодарский край (далее - ИП Тарханов Р.М.), по ордеру адвоката ПАБ на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тарханова Р.М.,
установил:
обжалуемым постановлением от 24 декабря 2019 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ИП Тарханов Р.М., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП Тарханова Р.М., по ордеру адвокат ПАБ. просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения административного наказания, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 17 января 2020 года судьи Краснодарского краевого суда жалоба защитника ИП Тарханова Р.М., по ордеру адвоката ПАБ., была возвращена в районный суд без рассмотрения по существу.
Постановлением от 29 октября 2020 года судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 января 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в краевой суд.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Тарханова Р.М. и его защитника, по ордеру адвоката ПАБ поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит доводов для отмены, изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По материалам дела установлено, что <...>2019 года, <...>, по адресу: г. Краснодар, <...>, был установлен факт нарушения ИП Тархановым Р.М. правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности по адресу: г. Краснодар, <...> на строительном объекте, в качестве арматурщика, гражданина Узбекистана ТФМУ. 24.06.1997 года рождения, у которого отсутствовали документы, дающее право на работу на территории РФ.
Таким образом, ИП Тарханов Р.М., как работодатель, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, указанного в протоколе об административном правонарушении, к выполнению работ в качестве "арматурщика" и этот гражданин осуществлял свою деятельность в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем было известно ИП Тарханову Р.М..
Сам гражданин Республики Узбекистан Тогаев Ф.М.У. 24.06.1997 года рождения, постановлением от 29.11.2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по этому же эпизоду, выявленному сотрудниками контролирующего органа, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы защитника правонарушителя не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются несостоятельными, расцениваются как неправильно трактующие действующее законодательство с целью увести подзащитного от ответственности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП Тарханова Р.М., нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона судом первой инстанции допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Постановление о привлечении ИП Тарханова Р.М., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ИП Тарханову Р.М., в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Что касается доводов жалобы об изменении назначенного наказания, судья краевого суда не может принять их во внимание, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом протокола об административном правонарушении, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил, что ИП Тарханов Р.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенного судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП Тарханова Р.М., по ордеру адвоката ПАБ., - без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка