Решение Пермского краевого суда от 20 января 2020 года №12-1109/2019, 12-23/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 12-23/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 г. в г. Перми жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Кожевникова Виталия Андреевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения"
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми 25 ноября 2019 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "УрГУПС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Кожевников В.А., обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол от 24 октября 2019 г. об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФГБОУ ВО "УрГУПС", извещенный о времени и месте, участия не принимал.
Защитник Кожевников В.А., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Административная ответственность по статье 7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
Предметом административного правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.
Согласно статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.
Согласно пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ФГБОУ ВО "УрГУПС" использует на праве оперативного управления объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры регионального значения "Управление Уральской железной дороги. Корпус служебный", расположенный по адресу г. Пермь, ул. М.Горького, 1.
27 ноября 2018 г. инспекцией выдано предписание N 41 об устранении выявленного нарушения в срок до 2 сентября 2019 г. провести благоустройство территории с устройством водоотведения у южного фасада объекта культурного наследия.
12 сентября 2019 г. ФГБОУ ВО "УрГУПС" сообщил об исполнении предписания.
10 октября 2019 г. в ходе внеплановой документарной проверки Инспекцией установлено, что работы по благоустройству территории проведены на основании договора N** от 19 декабря 2018 г. подрядной организацией ООО "РЭМ СЕРВИС", вместе с тем, за разрешением на проведение указанных работ ФГБОУ ВО "УрГУПС" не обращалось, документацию на согласование не предоставило.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2019 г.; копией приказа начальника инспекции от 2 сентября 2019 г. N СЭД-55-001-06-278 "О проведении внеплановой документарной проверки ФГБОУ ВО "УрГУПС"; копией предписания Инспекции об устранении выявленного нарушения N 41 от 27 ноября 2018 г.; копией охранного обязательства от 14 февраля 2008 г. по недвижимому памятнику истории и культуры "Управление Уральской железной дороги. Корпус служебный" 1888 г. по адресу г. Пермь, ул. М.Горького, 1; копией договора N 12-1280/2018 от 19 декабря 2018 г. заключенного между ФГБОУ ВО "УрГУПС" и ООО "РЭМ СЕРВИС" на оказание услуг по благоустройству прилегающей территории с приложением технического задания, копиями фотографий; копией приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14 апреля 2014 г. N СЭД-27-01-09-133 "Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Управление Уральской железной дороги. Корпус служебный", расположенного по адресу г. Пермь, ул. М.Горького, 1; скриншотом публичной кадастровой карты; копией акта проверки от 10 октября 2019 г. N 42-3-2019; иными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.14 КоАП РФ в действиях ФГБОУ ВО "УрГУПС".
Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что отмостка объекта культурного наследия не является охранным элементом охранного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.)
Исходя из материалов дела ФГБОУ ВО "УрГУПС" проводились работы по сохранению объекта культурного наследия, к которым относится ремонт отмостки, в связи с чем на проведение работ необходимо было соответствующее разрешение уполномоченного органа.
Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектом административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ФГБОУ ВО "УрГУПС", являясь подрядчиком работ на объекте культурного наследия, обязано было обеспечивать согласование проектной документации, обеспечивать получение разрешений, проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия вопреки требованиям статье 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., получено не было, что с достоверностью следует из материалов представленного дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что контрактом обязанность по получению разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия возложена на заказчика на правильность выводов судьи районного суда не влияет, поскольку как указано выше, общество, являясь подрядчиком работ на объекте культурного наследия, обязано было в силу закона проводить работы на объекте только при наличии разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, проводить эти работы только в период действия соответствующего разрешения.
Доводы автора жалобы о том, что выполненные работы выполнены в соответствии с выданным предписанием, которое носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению, предписание не содержит требования о согласования при исполнении предписания работ с заинтересованным лицом, признаются несостоятельными, не основанными на законе. Данные доводы не влекут отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и освобождении юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица.
Вопреки доводам жалобы его содержание и оформление соответствуют требованиям статье 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГБОУ ВО "УрГУПС", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Действия ФГБОУ ВО "УрГУПС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, при этом, судьей районного суда установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона не представлены. Данный факт, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии вины в действиях ФГБОУ ВО "УрГУПС".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО "УрГУПС" допущено не было.
Административное наказание ФГБОУ ВО "УрГУПС" назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.14 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" Кожевникова Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка