Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 12-1108/2021

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляниной ФИО8 на постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Беляниной ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года Белянина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Белянина М.В. просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года, около 22 часов 00 минут, Белянина М.В., находясь около [адрес] [адрес], совершила насильственные действия в отношении ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно, бросила в лицо ФИО5 смерзшийся комок снега, попав им ей в правую нижнюю часть лица, причинив последней тем самым физическую боль.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Беляниной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ФИО5 от 02 марта 2021 года; заключением судебного медицинского эксперта от 23 марта 2021 года N 106; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; показаниями свидетеля ФИО6, полученными в судебном заседании, которым в решении суда первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Беляниной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Беляниной М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она (Белянина М.В.) действовала в условиях крайней необходимости, не может быть принят во внимание, поскольку из совокупности представленных и оцененных судом доказательств, признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, не усматриваются, не представлено доказательств и того, что действия Беляниной М.В. носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и ему в судебном постановлении также дана соответствующая правовая оценка.

Оснований считать, что было нарушено право Беляниной М.В. на судебную защиту не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, Белянина М.В. и ее защитник ФИО7 принимали участие в судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, представляли свои доказательства, обосновывали позицию защиты по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено в Сокольском районном суде Нижегородской области по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Сокольского районного суда Нижегородской области материалов административного дела, по которому она (ФИО1) признана потерпевшей, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года

N 1339-О, в силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2021 года. Несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беляниной М.В. с учётом требований ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Беляниной ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Беляниной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка