Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2015 года №12-1108/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2015 года Дело N 12-1108/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1108 14 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью МПК «ТрансНефтьХолдинг» Гасымова Д.Ш. на решение судьи Радужнинского городского суда от 03 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МПК «ТрансНефтьХолдинг»,
при участии прокурора Шелест Е.Н., представителя по доверенности Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Пейчевой Л.Г., полагавших решение судьи оставлению без изменения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением судьи Радужнинского городского суда от 03 июня 2015 года постановление старшего государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО МПК «ТрансНефтьХолдинг» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО МПК «ТрансНефтьХолдинг» просит решение судьи отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, начальник ПТО Бучко В.Д. не был уполномочен представлять интересы общества с 07.04.2015 года. Указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку материалами дела не подтверждено размещение обществом отходов по смыслу Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть размещение, которое носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основным видом общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно акту проверки от 03 апреля 2015 года на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, общество дополнительно осуществляет деятельность в области обращения с отходами в части накопления следующих отходов - люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом; фильтры очистки масел; фильтры воздушные; шины пневматические автомобильные отработанные; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы минеральных масел моторных; отходы минеральных масел трансмиссионных; мусор и смет производственных помещений малоопасный; лом черных металлов). Однако, юридическим лицом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, не вносилась (л.д. 28-31).
09 апреля 2015 года прокурором г. Радужный вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Многопрофильная компания «Транс Нефть Холдинг» (л.д. 35-37).
Принимая решение, судья Радужнинского городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи соглашается.
Довод общества о том, что оно не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона "Об отходах производства и потребления", а потому отсутствует состав правонарушения (а именно, субъект правонарушения), предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, несостоятелен, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Статьей 4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, законом "Об отходах производства и потребления" определен момент возникновения права собственности на отходы (момент образования отхода) и приобретатель данного права. Согласно гражданскому законодательству, отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. В этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.
В связи с изложенным, общество, как собственник отходов, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Довод общества о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был отклонен судьей Радужнинского городского суда на том основании, что полномочия (ФИО)4 были подтверждены решением учредителя № 3 от 30 марта 2015 г. и приказом № 31 от 30.03.2015 г., которыми его служебное положение определено в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора общества, таким образом, он являлся законным представителем общества в силу возложенных на него должностных полномочий.
Проверка юридического лица осуществлялась в период с 31 марта по 03 апреля 2015 года, с участием врио генерального директора (ФИО)4; акт проверки датирован 03.04.2015.
10 апреля 2015 года в прокуратуре г. Радужный у (ФИО)4 были отобраны объяснения по поводу выявленных в обществе нарушений, при даче которых (ФИО)4 указал, что состоит в должности врио генерального директора общества работает с марта 2015 года, согласился с допущенными нарушениями; каких-либо возражений от него не поступило.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено в лице врио генерального директора (ФИО)4
Судьей Радужнинского городского суда указано, что, поскольку срок полномочий (ФИО)4 на момент рассмотрения дела истек, на что последним не было указано, извещение в данном случае руководителя общества через работника (ФИО)4 не нарушает требований закона, не влечет признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами.
Судья суда ХМАО-Югры с указанными выводами судьи соглашается.
Материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Грубых нарушений при составлении процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не установлено.
Административное наказание обществу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Радужнинского городского суда от 03 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МПК «ТрансНефтьХолдинг», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью МПК «ТрансНефтьХолдинг» Гасымова Д.Ш. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры М.Г. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка