Определение Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года №12-1107/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 12-1107/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабеевой А.В., с участием Проскурякова М.В., защитника Шалаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Проскурякова Михаила Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г. о возвращении жалобы на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 июня 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
установил:
Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 июня 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 апреля 2021 г.
Проскуряков М.В. обратился с жалобой на данное определение в Кировский районный суд г. Перми, просил его отменить.
Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 июня 2021 г., жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в краевой суд, Проскуряков М.В. просит об отмене судебного акта от 25 июня 2021 г., ссылаясь на то, что определение содержит утверждение события дорожно-транспортного происшествия с его участием и оставление места дорожно-транспортного происшествия. Формулировка определения противоречит принципам объективности и равенства всех перед законом, законности, вины как обязательного основания ответственности, справедливости и гуманизма, на которых базируется регулирование мер административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Проскуряков М.В., защитник Шалаева Е.А., на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 КоАП РФ).
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Судья районного суда, возвращая без рассмотрения жалобу Проскурякова М.В. на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 июня 2021 г., которым возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указал, что данное определение не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования актов, которые неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении либо являются составной частью процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 г. N 777-О, от 04 июня 2013 г. N 900-О, от 29 мая 2014 г. N 1174-О и др.).
Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Эта же гарантия распространяется и на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отсутствие такой гарантии применительно к определениям, возможность обжалования которых положениями КоАП РФ не предусмотрена и которые не препятствуют дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не влечет нарушения прав участников производства по делам об административных правонарушениях, как на то указано заявителем жалобы.
Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное выше, определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 июня 2021 г. как верно указано судьей районного суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения по существу, по указанному основанию, является верным.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Проскурякова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка