Решение Нижегородского областного суда от 23 июня 2021 года №12-1106/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-1106/2021
г. Нижний Новгород 23 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Трифоновой Е.Ф.
на постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кира ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года Кира Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевшая Трифонова Е.Ф. просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, полагая, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения при назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу, судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что первоначальная экспертиза проведена с нарушениями.
В возражениях на жалобу потерпевшей, представитель Кира Я.И. - Жуков К.В. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указывая на законность проведенной судебно-медицинской экспертизы и отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителя Кира Я.И. - Жукова К.В., поддержавшего доводы возражения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По общим правилам, закрепленным в п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 05 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут на 1км к подходу к г. Навашино от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, водитель Кира Я.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], нарушив п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кондакова В.В. В результате данного ДТП пассажир "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], Трифонова Е.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда средней степени тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кира Я.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кира Я.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 498500 от 30 марта 2021 года; КУСП N 463 и N 464 от 05 февраля
2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО6, Кира Я.И., Кондакова В.В., Трифоновой Е.Ф; справкой о ДТП; заключением эксперта N 200 от 22 марта 2021 года, и другими материалами дела.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кира Я.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кира Я.И. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Трифоновой Е.Ф вреда здоровью средней тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N 200 Выксунского межрайонного отделения ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено.
Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено, а потому оно обоснованно положено судьей районного суда в основу судебного акта.
При этом согласно телефонограммам (л.д.57, 58) Трифонова Е.Ф. и Кира Я.И. извещены о том, что должностным лицом ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Навашинский" вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Трифоновой Е.Ф., с которым они вправе ознакомиться, также разъяснены права относительно самой экспертизы, однако каких-либо ходатайств и замечаний по поводу экспертизы от указанных лиц не поступило.
Доводы потерпевшей о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также подлежат отклонению.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить его.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство судьей районного суда фактически рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в самом судебном постановлении с приведением мотивов такого отказа, и не противоречит норме ст. 24.4
КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы заявителя о том, что Кира Я.И. заслуживает более строгого наказания, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления судьи.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отмене постановления, поскольку наказание Кира Я.И. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.
Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении Кира Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кира ФИО9, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Трифоновой Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка