Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №12-1106/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 12-1106/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на основании доверенности Сидорского С.Н. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,
установил:
постановлением судьи Тимашевского районного суда от 14 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ульяновой Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах на основании доверенности Сидорский С.Н. просил отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы считал постановление судьи незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил; согласно поступившему ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ульянову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки сотрудниками территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах <Дата ...> в <...> в организации торговли - магазине <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> была выявлена гражданка Ульянова Е.И., являющаяся продавцом указанного магазина, которая в нарушение пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 осуществляла реализацию товаров в торговом зале, находясь за прилавком без гигиенической маски, защищающей органы дыхания.
Специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах <Дата ...> по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда сослался на то, что совершенное Ульяновой Е.И. правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, в связи с чем возможность переквалификации вменяемого Ульяновой Е.И. деяния исключена.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно статье 10 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Подпунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
На основании пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 752) на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.
Подпунктом 4 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 752) предусмотрено на период действия режима "Повышенная готовность" обязать граждан, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края соблюдать требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.С учетом этого, нахождение <Дата ...> Ульяновой Е.И. в организации торговли - магазине <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, которая в нарушение пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 осуществляла реализацию товаров в торговом зале, находясь за прилавком без гигиенической маски, защищающей органы дыхания, в период действия ограничительных мероприятий, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31, не образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Действия Ульяновой Е.И. свидетельствуют о невыполнении последней правил поведения при введении ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе N 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного Кодекса. В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
В рассматриваемом случае переквалификация действий Ульяновой Е.И. не противоречила правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <Дата ...>, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшилось бы.
В связи с чем вывод судьи районного суда о невозможности переквалификации действий Ульяновой Е.И. на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении Ульяновой Е.И. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тимашевского районного суда от 14 января 2021 года подлежит отмене, действия Ульяновой Е.И. - переквалификации с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ульяновой Е.И. к административной ответственности, имели место <Дата ...>. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек <Дата ...>.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с тем, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения Ульяновой Е.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении Ульяновой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; переквалифицировать действия Ульяновой Е.И. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка