Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 12-1105/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 12-1105/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. N от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее также - ООО "ТД Интерторг", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>,
установил:
Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. N от 26 сентября 2019 года ООО "ТД Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
ООО "ТД Интерторг" с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что основания для проведения проверки отсутствовали, проверка является незаконной, Общество не уведомлялось о начале ее проведения, так как распоряжение поступило в Общество 22 июля 2019 года. В оспариваемом постановлении указано, что плановая проверка проведена на основании распоряжения от 12 июля 2019 года N с целью проверки исполнения предписания N от 04 февраля 2019 года, между тем проверка не является плановой. Заявитель отмечает, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления постановление о неисполнении предписания N не было вынесено и не вступило в законную силу, оспаривается Обществом. Полагает, что оснований для составления двух протоколов и вынесения двух постановлений не имелось, так как инкриминируемые Обществу нарушения, несмотря на то, что выявлены при осмотре территорий, расположенных по разным адресам, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нарушения выявлены в ходе одной проверки.
Кроме того поясняет, что ООО "ТД Интерторг" в соответствии с требованиями п.3.7 СанПиН 2.1.2645-10 организовало загрузку продукции в соответствии с действующим законодательством со стороны магистрали, понятие "магистраль" тождественно понятию "улица", исходя из п.4.12 СП 54.13330.2011, учитывая, что п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 прямо не запрещает эксплуатацию имеющихся загрузочных площадок с торцов зданий. Разгрузка товаров осуществляется со стороны ул.Володарского, которая является магистралью, не нарушает требования санитарного законодательства. Продовольственные магазины не отнесены к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, которым запрещено размещение в жилых маногоквартирных домах или рядом в отдельно стоящих зданиях. С учетом положений п.3.7 СанПиН 2.1.2645-10 и п.п.1.1.3 приказа Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, а также того обстоятельства, что загрузка производится с заезда с магистрали, а погрузочное помещение имеет козырек, можно сделать вывод, что в помещениях общественного назначения, к числу которых относятся продовольственные магазины, расположенные, в том числе, в многоквартирных домах, допускается загрузка через отдельный вход с навесом со стороны магистрали, даже с учетом того, что в эту сторону также могут выходить окна жилых помещений и выходы из квартир.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор Абдуллаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении N, материалы дела об административном правонарушении N, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ст.11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.
На основании с п.1 ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01).
В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".
Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.
Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории (абз.1). Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей (абз.2). Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м_2 (абз.3).
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТД Интерторг" при осуществлении загрузки в универсаме "Семья", расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно установлено, что в универсам "Семья" ООО "ТД Интерторг", который размещается на первом этаже пятиэтажного жилого дома по указанному выше адресу, загрузка пищевой продукции из автомашины осуществлялась со стороны торца указанного жилого дома, где имеются окна, через оборудованной для этой цели вход, при этом подземный тоннель или закрытый дебаркадер для загрузки материалов и продукции, оборудованные в соответствии с правилами отсутствовал, что является нарушением требований ст.11, п.3 ст.39, ст.24 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, п.2.2., п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Правонарушение выявлено в ходе проведения специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия внеплановой выездной проверки выполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные нарушения отражены в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 года N, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N от 12 июля 2019 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 июля 2019 года; актом проверки N от 31 июля 2019 года и другими материалами дела.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, у судьи отсутствуют основания полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанных требований своевременно, тогда как у него имелась возможность для их соблюдения.
На основании положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать заключение о виновности ООО "ТД Интерторг" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
С выводами должностного лица, отраженными в оспариваемом постановлении, следует согласиться, они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, действия ООО "ТД Интерторг" обоснованно квалифицированы должностным лицом по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.
Однако, судья полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления указание на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации "жилых помещений, сооружений и транспорта", как излишне вмененные в вину привлекаемому лицу, учитывая, что описание события, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не содержит указание на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, сооружений и транспорта.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияют и не ухудшают его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные ООО "ТД Интерторг", описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Позиция ООО "ТД Интерторг" о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, которым по указанным в нем процессуальным нарушениям отменено постановление мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД Интерторг", не исключает наличие установленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в действиях ООО "ТД Интерторг" факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
В настоящей жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что разгрузка товара осуществляется в магазин с торца жилого дома со стороны магистрали (улицы Володарского), что допустимо в силу положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Однако, данный довод нельзя признать состоятельным.
Указанной нормой определены правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.
Закрепленные в абзаце втором пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования к эксплуатации помещений общественного назначения, размещенных в жилых зданиях, не допускают загрузку таких помещений со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, и направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать эти требования, а при их нарушении в силу статьи 11, пункта 2 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52 - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N АПЛ12-636.
Лишены каких-либо правовых оснований доводы жалобы о том, что ул.Володарского, с которой осуществляется разгрузка товаров в магазин, является магистралью, в связи с чем нарушение санитарно-эпидемиологических требований отсутствует.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (пункт 13).
К автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий и которые имеют на всей своей протяженности несколько проезжих частей и центральную разделительную полосу, не предназначенную для дорожного движения; которые не пересекают на одном уровне иные автомобильные дороги, а также железные дороги, трамвайные пути, велосипедные и пешеходные дорожки; доступ на которые возможен только через пересечения на разных уровнях с иными автомобильными дорогами, предусмотренные не чаще чем через каждые пять километров; на проезжей части или проезжих частях которых запрещены остановки и стоянки транспортных средств; которые оборудованы специальными местами отдыха и площадками для стоянки транспортных средств (пункт 14).
Автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, должны быть специально обозначены в качестве автомагистралей (пункт 15).
Администрация Петрозаводского городского округа в ответе на запрос суда сообщает, что в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" по своим основным техническим характеристикам ул.Володарского в г.Петрозаводске является автомобильной дорогой местного значения IV категории обычного типа (нескоростная дорога), большая часть автодороги ул. М.Мерецкова в г.Петрозаводске - общегородской автомобильной дорогой III категории обычного типа (нескоростная дорога). Учитывая изложенное, не представляется возможным признать дороги по ул.Володарского и ул.М.Мерецкова автомагистралями.
Доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) судом также не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно представленным материалам дела копия распоряжения о проведении проверки от 12 июля 2019 года N направлена по адресу места нахождения ООО "ТД Интерторг" 16 июля 2019 года и получена адресатом 22 июля 2019 года. Как следует из акта проверки от 31 июля 2019 года N 573, копия распоряжения о проведении проверки вручена заместителю директора универсама "Семья" ООО "ТД Интерторг" Жеревчук И.Ю. в день проведения внеплановой проверки - 24 июля 2019 года, что в совокупности свидетельствует о своевременном извещении ООО "ТД Интерторг" в предусмотренный законом срок о проведении внеплановой выездной проверки.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в разные временные периоды проводилась проверка ООО "ТД Интерторг" по адресам: <адрес>; <адрес>. Объектом данных проверок являлось соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Обществом универсамов "Семья". Объективная сторона составов вменяемых привлекаемому лицу административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО "ТД Интерторг" дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам.
Каждое из противоправных действий, вменяемых привлекаемому лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО "ТД Интерторг" к административной ответственности сомнений не вызывает.
Административное наказание ООО "ТД Интерторг" назначено в соответствии со ст.ст3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкциист.6.4 КоАП РФ, учитывая, что ранее данное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности за совершении однородных правонарушений.
Оснований для освобождения ООО "ТД Интерторг" от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. N 468/19 от 26 сентября 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гвоздевой Ю.С. N от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
