Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 12-110/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года в отношении

Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282, юридический адрес: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 32, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, ПАО "Московский кредитный банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ПАО "Московский кредитный банк" Ульяненкова Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указала, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в связи с чем, нарушено право на защиту. При рассмотрении дела не учтено, что ПАО "Московский кредитный банк" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником объекта"<...>", снимает его по договору аренды. Общество не было уведомлено о том, что занимаемое здание, является выявленным объектом культурного наследия. Материалами дела вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Законный представитель ПАО "Московский кредитный банк" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ПАО "Московский кредитный банк" Ульяненкова Е.Ю. и Павлычев В.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от <дата> N... "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "<...>" (далее - Объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата> N N..., правообладателем помещения <...>, расположенного в объекте, на праве аренды является Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее-ПАО "Московский кредитный банк").

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее-Закон N 73-ФЗ), и задания КГИОП от <дата> N..., <дата> произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта.

В ходе осмотра фасадов объекта в границах помещения <...> зафиксировано следующее:

- на лицевом фасаде установлены: 3 камеры видеонаблюдения с креплением к фасаду, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения без расстекловки, в дверном проеме установлено металлопластиковое заполнение; имеется оклейка остекления дверного заполнения непрозрачным материалом;

- облицовка ступеньки крыльца выполнена из современных отделочных материалов;

- со стороны дворового фасада установлены: внешние блоки системы кондиционирования (4 шт.), камеры видеонаблюдения, устроено 2 вентиляционных отверстия круглого сечения с выводом вентиляционных труб, в оконных проемах установлены металлопластиковые заполнения белого цвета, металлические решетки.

Зафиксированные актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия КГИОП от <дата> проведение самовольных работ в объекте нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ПАО "Московский кредитный банк" взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта не установлено.

Учитывая изложенное, актом мероприятия по контролю КГИОП от <дата> в деянии ПАО "Московский кредитный банк", установлено наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, а именно: в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации проведение самовольных работ по установке 4 камер видеонаблюдения, 4 внешних блоков кондиционирования, металлических оконных решеток, информационной вывески, устройству 2-х вентиляционных отверстий с выводом вентиляционных труб, установке металлопластиковых оконных и дверного заполнения, облицовке ступенек крыльца при входе в помещение, зафиксированных актом КГИОП от <дата>, в границах помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия "<...>".

Объективной стороной указанного административного правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия считаются выявленными со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, необходимых для принятия решения о включении объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

Решения уполномоченных органов о взятии спорных объектов под государственную охрану опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными, то есть ПАО "Московский кредитный банк" должен был знать о статусе объекта недвижимости. Приказ КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является общедоступным нормативным правовым актом и в соответствии с разъяснениями ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обладающим существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, ПАО "Московский кредитный банк" было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при использовании объекта, но данное юридическое лицо либо желало их наступления, либо сознательно допускало их, либо относило к ним безразлично, то есть согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ деяние данного юридического лица носит умышленный характер, что доказывает его вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы судьи мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "Московский кредитный банк" в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, <дата> судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заблаговременно направил телеграмму о рассмотрении дела <дата> по адресу нахождения ПАО "Московский кредитный банк", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая была вручена представителю Общества <дата> (л.д. N...).

Однако в назначенное время законный представитель ПАО "Московский кредитный банк" на рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с этим на основании ст. 25.4, 25.12 КоАП РФ судья районного суда правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ПАО "Московский кредитный банк".

Доводы в жалобе о том, в действиях ПАО "Московский кредитный банк" отсутствует состав административного правонарушения, так как помещение находится на правах субаренды у иного юридического лица, являются несостоятельными, поскольку обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, возложена на лицо, которому объект культурного наследия передан на праве оперативного управления положениями п. п. 1, 2, 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. Бремя поддержания выявленного объекта культурного наследия в надлежащем состоянии возложено положениями Федерального Закона N 73-ФЗ, на собственника, либо на лицо, которому объект передан на праве оперативного управления, либо ином законном праве, иные лица не являются субъектами ст. 47.3 Федерального Закона N 73-ФЗ.

<дата> заключен договор аренды нежилого помещения N..., согласно которому недвижимое имущество - нежилое помещения, находящееся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ИП <...> И.Б.о. и ИП <...> А.А.о., передано в аренду арендатору ПАО "Московский кредитный банк".

Действия ПАО "Московский кредитный банк" правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное ПАО "Московский кредитный банк" административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ПАО "Московский кредитный банк", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела в районном суде и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года о признании Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Московский кредитный банк" Ульяненковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка