Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 12-110/2021

"30" апреля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войстроченко Ю.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее Центрального МУГАДН) Оборского Н.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений(далее ЦАФАП) Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года по жалобе Войстроченко Ю.Ф. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

Войстроченко Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. N от 09 января 2020 года, оставленному без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года, Войстроченко Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Войстроченко Ю.Ф. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 года в 07 часов 39 минут в момент фиксации административного правонарушения проезд принадлежащего ему транспортного средства с регистрационным знаком N по автодороге общего пользования федерального значения Р-120 производился в период действия оформленной и оплаченной маршрутной карты N. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что в установленный КоАП РФ срок указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН.

В дополнении к жалобе Войстроченко Ю.Ф. указал на нарушение процессуальных норм при пересмотре начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем просил об отмене указанного решения. Кроме того, указал, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО4, отметив при этом, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории и не вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Войстроченко Ю.Ф., представитель Центрального МУГАДН, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедев К.Г., государственный инспектор Центрального МУГАДН Оборский Н.Л., свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедевым К.Г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Центрального МУГАДН. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Войстроченко Ю.Ф. и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года Войстроченко Ю.Ф. получена 13 января 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора N, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленном порядке Войстроченко Ю.Ф. оспорил указанное постановление в Центральное МУГАДН. Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года по жалобе на вышепоименованное постановление по делу об административном правонарушении, согласно имеющейся на нем отметке, было направлено Войстроченко Ю.Ф. 21 октября 2020 года исх. N и 01 ноября 2020 года обжаловано последним в Центральный районный суд г. Твери, о чем свидетельствует штемпель на копии приложенного к жалобе почтового конверта. Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 ноября 2020 года жалоба Войстроченко Ю.Ф. передана по подведомственности в Володарский районный суд г. Брянска. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 12 января 2021 года жалоба Войстроченко Ю.Ф. передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 22 января 2021 года.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что Войстроченко Ю.Ф. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с п. 10(2) указанных Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с п.п. "в" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в маршрутной карте.

Как следует из оспариваемого постановления, 30 декабря 2019 года в 07 часов 39 минут 12 секунд на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "АПК фотовидеофиксации Платон", идентификатор N, прошедшим установленную поверку, с применением соответствующих эталонов, подтвердившую ее исправность, срок действия которой до 22 июня 2020 года, было зафиксировано, что собственник транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, - Войстроченко Ю.Ф. допустил повторное осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 сентября 2019 года, чем нарушил ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имеется фотография транспортного средства нарушителя с указанием регистрационного знака, направления движения, даты, точного времени и места нарушения. По факту зафиксированного правонарушения государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Войстроченко Ю.Ф. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования, федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", участок <адрес>, являющийся составной частью <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 30 декабря 2019 года в момент фиксации административного правонарушения являлся Войстроченко Ю.Ф., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области и не оспаривается в жалобе.

Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы и осуществлению перечисления в федеральный бюджет денежных средств Правительством Российской Федерации возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно информации, представленной указанным обществом, а также детализации по оформленным маршрутным картам, на момент фиксации проезда транспортное средство, регистрационный знак N, собственником(владельцем) которого является Войстроченко Ю.Ф., зарегистрировано за последним в реестре системы взимания платы с 11 апреля 2016 года и имеет расчетную запись N. На момент фиксации проезда 30 декабря 2019 года в 07 часов 39 минут 12 секунд на <адрес> в <адрес> за транспортным средством с регистрационным знаком N не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автодороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, что свидетельствует о том, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Оформленные на момент фиксации проезда на указанное транспортное средство 39 маршрутных карт не предполагали проезд по данной автодороге. Маршрутная карта N предполагает проезд по обозначенному участку данной автодороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта была использована ранее при фиксации проезда указанного транспортного средства 26 декабря 2019 года в 03 часа 07 минут 43 секунды. Маршрутная карта N предполагает проезд по обозначенному участку указанной автодороги в направлении, обратном зафиксированному на системе контроля.

Как следует из содержания оспариваемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои права, Войстроченко Ю.Ф. в жалобе, адресованной в Центральное МУГАДН, указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности со ссылкой на внесение платы на момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая законность решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении Войстроченко Ю.Ф. о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено. Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N была рассмотрена без уведомления Войстроченко Ю.Ф. и в отсутствие его представителя.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Войстроченко Ю.Ф., начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 09 января 2020 года по жалобе Войстроченко Ю.Ф. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба последнего - направлению на новое рассмотрение.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН постановление судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Войстроченко Ю.Ф. и дополнение к ней на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 19 октября 2020 года по жалобе Войстроченко Ю.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Войстроченко Ю.Ф. отменить.

Жалобу Войстроченко Ю.Ф. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. N от 09 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка