Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года №12-110/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 12-110/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганбарова Эльвина Эльшад оглы - адвоката Воробьёва Вячеслава Алексеевича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года Ганбаров Э.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник Ганбарова Э.Э.о. - Воробьев В.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.
В обоснование жалобы указал, что Ганбаров Э.Э.о. в полном объеме признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном и принес извинения сотруднику полиции, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.
Вместе с тем, указывает, Ганбаров Э.Э.о. был подвергнут административному задержанию 23 мая 2021 года в 00 часов 50 минут в связи с совершением правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в 00 часов 05 минут 23 мая 2021 года. Так как оба правонарушения были совершены в одно и тоже время считает, что срок административного задержания Ганбарова Э.Э.о. с 00 часов 05 мин. 23 мая 2021 года подлежал зачету в срок административного ареста, назначенный по постановлению судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 июня 2021 года.
Ссылается на то, что судом не выяснялись обстоятельства и причины предоставления данного материала в отношении Ганбарова Э.Э.о. лишь за несколько суток до истечения срока административного наказания в виде административного ареста, назначенного по постановлению мирового суда по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок административного задержания Ганбарова Э.Э.о. со времени его доставления в орган внутренних дел до принятия решения судом о назначении ему административного наказания в виде административного ареста по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составил более 48 часов, что не соответствует, по мнению защитника, требованиям ч.2 ст. 22 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ.
Ганбаров Э.Э.о., его защитник Воробьев В.А., должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДНС взвода ДПС N 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Нурмахметов И.Д. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).
Так, в частности часть 1 статьи 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Часть 4 статьи 30 названного Закона устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что22 мая 2021 года в 23 часа 27 минут Ганбаров Э.Э.о., находясь в районе <адрес>, отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду представителя власти, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции, в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии со 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.
Действия Ганбарова Э.Э.о. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что вина Ганбарова Э.Э.о. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом должностного лица, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, объяснениями свидетеля Нуриахметова И.Д.
Оценив приведенные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии вдействиях Ганбарова Э.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении воспрепятствованию выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.
Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина Ганбарова Э.Э.о. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы достоверность, допустимость и достаточность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы о том, что срок административного задержания Ганбарова Э.Э.о. до рассмотрения данного материала составляет более 48 часов, противоречит материалам дела, поскольку как следует из Постановления мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 24.05.2021, с указанной даты Ганбаров Э.Э. о. стал отбывать административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что срок административного задержания Габарова Э.Э.о с 00 часов 05 минут 23.05.2021 подлежал зачету в срок административного ареста, назначенный постановлением Новоуренгойского городского суда, поскольку оба правонарушения были совершены в одно и тоже время, основан на неверном толковании норм права, поскольку как следует из материала, срок административного задержания уже был учтен при вынесении Постановления мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 24.05.2021, а повторный зачет срока административного задержания в административный арест нормами КоАП РФ не предусмотрен.
Судом отклоняются довод жалобы о том, что Новоуренгойский городской суд не вяснил обстоятельства в отношении того, по каким причинам материал в отношении Ганбарова Э.Э. о был представлен в суд лишь за несколько суток до истечения срока административного наказания в виде административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения материала не имеют, Новоуренгойский городской суд рассмотрел административный материалы в отношении Ганбарова Э.Э.о. в пределах установленных законом сроков.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Ганбарова Э.Э.о. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ганбарова Эльвина Эльшад оглы - адвоката Воробьева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка