Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12-110/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 12-110/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грисюка А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Грисюка А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего комплектовщиком в ООО "Беккер", инвалидности не имеющего,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 декабря 2019 года Грисюк А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.
В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование заявленных требований указывая, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства по делу. Кроме того, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушений норм КоАП РФ. Грисюк А.Ю. отмечает, что не заметил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего оставил место правонарушения. Полагает, что деяние необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как при отсутствии пострадавших нарушение п.2.5 ПДД РФ водителем не допущено.
В судебном заседании Грисюк А.Ю. при участии защитника Дадашева Р.С., действующего на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 11 ноября 2019 года в 18 час. 10 мин. был в магазине на пр.Финском в г.Петрозаводске, когда ему позвонила мама и сообщила, что умерла бабушка, в связи с чем, он (Грисюк А.Ю.) находился в стрессовом и подавленном состоянии, после чего, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он начал выезжать с парковки задним ходом и ударил автомобиль "<данные изъяты>", стоящий справа от него, причинив повреждения левого бампера, водитель в данной машине отсутствовал. Указал, что после ДТП он остановил транспортное средство и включил аварийную сигнализацию, однако в этот момент ему позвонил брат и сообщил, что надо срочно ехать в Кемь, в связи с чем он (Грисюк А.Ю.) принял решение уехать с места ДТП, осознавая, что нужно было оставить контактный номер телефона и сообщить о случившемся в ГИБДД. Не отрицал, что в этот же день через незначительный промежуток времени, ему поступил звонок от сотрудника ГИБДД, пояснившего, что ему необходимо вернуться на место ДТП, на что он (Грисюк А.Ю.) ответил отказом, сообщив, что у него неотложные дела и в г. Петрозаводск он вернется только через три дня, на что должностное лицо сообщило ему, что это будет расцениваться как оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. Дополнил, что не имел умысла скрываться, вернувшись в г. Петрозаводск, сразу обратился в ГИБДД. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для работы.
Защитник Дадашев Р.С. пояснил, что Грисюк А.Ю. после столкновения с автомобилем "Ситроен" действовал в состоянии крайней необходимости в связи с нахождением в шоковом состоянии и необходимостью ехать на похороны бабушки в г.Кемь. Кроме того, указал, что данное деяние является малозначительным, поскольку автомобилю "<данные изъяты>" причинены незначительные повреждения, не требующие затратного ремонта. Просил переквалифицировать действия его доверителя на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску МорозовА.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал составленные им протокол осмотра транспортного средства и схему ДТП от 11 ноября 2019 года, и пояснил, что ранее с Грисюком А.Ю. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что выехав на место ДТП по заявлению водителя Иванова А.А., автомобилю которого были причинены механические повреждения водителем транспортного средства "<данные изъяты>", им была составлена схема ДТП и установлены повреждения автомобиля "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", расположение которых на поверхности транспортных средств совпадало с механизмом ДТП, описанным заявителем. Дополнил, что Иванов А.А. узнал о произошедшем ДТП со слов очевидцев и самостоятельно нашел автомобиль "<данные изъяты>" в соседнем дворе, куда проследовал наряд ДТП для установления обстоятельств происшествия и выявления повреждений транспортного средства.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Грисюк А.Ю. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о ДТП не сообщил.
Событие административного правонарушения и виновность Грисюка А.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Иванова А.А., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, письменными объяснениями Иванова А.А., Грисюка А.Ю. и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальном документе не имеется.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Грисюка А.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Грисюка А.Ю. в его совершении.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Грисюка А.Ю. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Грисюка А.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако, несмотря на утверждения защитника, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Грисюком А.Ю. в условиях крайней необходимости.
Причины, на которые ссылается Грисюк А.Ю., объясняя необходимость оставления места дорожно-транспортного происшествия, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст.2.7 КоАП РФ.
Кроме того, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Грисюка А.Ю. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден.
Довод жалобы о том, что Грисюк А.Ю. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Грисюк А.Ю. извещался заблаговременно 29 ноября 2019 посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 29 ноября 2019 года.
Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, имея сведения о надлежащем извещении Грисюка А.Ю., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Грисюку А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновного.
Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 декабря 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грисюка А. Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья О.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
