Решение Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года №12-110/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 12-110/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Виноградовой В.А., действующей в интересах Ван Вэй на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина КНР Ван Вэй,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2019 года гражданин КНР Ван Вэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Виноградова В.А., действующая в интересах Ван Вэй, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ван Вэй - Виноградову В.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни - Кан С.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза относятся к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В силу части 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут в зале импортного направления ОСТП т/п ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе таможенного контроля товаров, установлено, что гражданин КНР Ван Вэй, следовавший из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию на рейсовом автобусе государственный регистрационный знак N, рейс N, перевозил не заявленный к таможенному оформлению товар не предназначенный для личного пользования, а именно: предположительно комплект видеонаблюдения, состоящий из камеры для видеонаблюдения черно-белого цвета в количестве 4 штук, блока питания белого цвета в количестве 4 штук, штатива с крепежным элементом серебристого цвета в количестве 4 штук, блока управления черного цвета в количестве 1 штуки. Товарный знак отсутствует. Общий вес нетто- 5,35 кг, брутто -6,25 кг.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ города Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ товар идентифицирован как комплект видеонаблюдения, состоящий из сетевого видеорегистратора, модель - ..., функции: мониторинг, запись, видеонаблюдение, воспроизведение и др., формат сжатия видео - Н.264, размеры VGA, WAN RJ45,HDMI, USB 3шт, имеет встроенный жесткий диск емкостью 1ТВ, габаритные размеры 25,5х23,5х4,5 см, четырех уличных IP видеокамер N в водонепроницаемом металлическом корпусе, режим записи день/ночь -ИК-фильтр, матрица 1/25 дюйма, объектив - 4 мм, разрешение - 3МР, формат сжатия видео Н.264, сетевой интерфейс -..., питание DC камеры в комплекте с блоками питания и креплениями, 5-портовый коммутатор, блок питания регистратора, USВ мышь, инструкция. Общая рыночная стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19832,33 рубля.
Согласно пояснениям Ван Вэй данный товар он перемещал по просьбе своего знакомого для замены системы видеонаблюдения в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО "Дальрыбвтуз" города Владивостока, то есть не для личного пользования.
Исходя из заявления Ван Вэй относительно целей ввоза товара, характера и количества перемещаемого товара, таможенный орган пришел к выводу, о том, что перемещаемый Ван Вэй товар не является товаром для личного пользования.
Факт недекларирования Ван Вэй при перемещении через таможенную границу товара установлен судьей Уссурийского районного суда Приморского края и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Ван Вэй деяние квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодексами Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства.
Административное наказание Ван Вэй назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу вывода о виновности Ван Вэй в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи на которой зафиксирована процедура проведения таможенного досмотра и изъятия товара, а также порядок возбуждения дела об административном правонарушении, таможенный досмотр проведен в присутствии Ван Вэй, товар изъят с участием двух понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в акте таможенного досмотра отражено время окончания досмотра (10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), Ван Вэй разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ван Вэй при опросе дополнительно были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам. Оснований полагать, что Ван Вэй нуждался в услугах переводчика, учитывая, что на видеозаписи он свободно разговаривал на русском языке, не установлено. Каких-либо ходатайств при оформлении процессуальных документов Ван Вэй заявлено не было. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Заявление о заинтересованности понятых в исходе дела, так как они являются работниками таможенного поста, является субъективным мнением защитника.
Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо объективных данных, указывающих о заинтересованности понятых Филаткиной Н.Г. и Корнева Ю.В. в исходе дела в материалах дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Относительно доводов о том, что не был осуществлен письменный перевод процессуальных документов следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов на родной язык лица, в отношении которого ведется производство по делу, или на язык, которым он владеет. Кроме этого, в своих письменных объяснениях Ван Вэй пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика, а также в письменном переводе процессуальных документов, не нуждается (л.д.14-15).
Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя, в которых он заявляет о недопустимости доказательств, объективного подтверждения не нашли.
Право на защиту Ван Вэй не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.
Дело рассмотрено судьей Уссурийского районного суда Приморского края с участием защитника Ван Вэй - Виноградовой В.А.
Доводы жалобы о необоснованном назначении Ван Вэй административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения гражданам наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в виде административного штрафа либо административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. То есть, предусмотренная в указанной статье альтернативная санкция создает возможность назначения соразмерного наказания. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая Ван Вэй административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное Ван Вэй в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному, а также отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ван Вэй к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ван Вэй оставить без изменения, жалобу Виноградовой В.А., действующей в интересах Ван Вэй, - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка