Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 12-110/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 12-110/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "НПП Бреслер" Ефимова Н.С. на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2017 года ООО "НПП Бреслер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Шакеевым Ю.А., действующим в интересах ООО "НПП Бреслер", на основании доверенности подана жалоба в Лысковский районный суд Нижегородской области, определением которого 30 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд генеральный директор ООО "НПП Бреслер" Ефимов Н.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года, приводя доводы о его незаконности.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 ГПК РФ, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела, в Лысковский районный суд Нижегородской области поступила жалоба защитника ООО "НПП Бреслер" Шакеева Ю.А. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2017 года, которым ООО "НПП Бреслер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
В материалы дела при подаче жалобы на указанное постановление административного органа представлена копия доверенности от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которой ООО "НПП Бреслер" уполномачивает Шакеева Ю.А. на представление его интересов.
Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья Лысковского районного суда Нижегородской области в определении от
30 ноября 2017 года пришла к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на подачу такой жалобы и не наделенным в установленном законом порядке правом на ее подачу, и не может являться предметом судебного разбирательства по существу, копия доверенности заверена не надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная 29 декабря 2016 года, не наделяет Шакеева Ю.А. полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление, вынесенное в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Кроме того, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Таким образом, в силу изложенного, копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из материалов дела, приложенная к жалобе копия доверенности от 29 декабря 2016 года, призванная подтвердить полномочия представителя ООО "НПП Бреслер" Шакеева Ю.А., заверена самим Шакеевым Ю.А., при отсутствии данных о том, что он (Шакеев Ю.А.) наделен полномочиями на осуществление процессуальных действий по заверению доверенностей.
Изложенное не только не позволяло с достоверностью определить наличие полномочий Шакеева Ю.А. на совершение в интересах
ООО "НПП Бреслер" действий, имеющих юридическое значение, на момент принятие жалобы к производству в районном суде, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу об оставлении жалобы защитника ООО "НПП Бреслер" Шакеева Ю.А. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "НПП Бреслер" - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "НПП Бреслер" Ефимова Н.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
