Решение Орловского областного суда от 12 сентября 2017 года №12-110/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-110/2017
 
12 сентября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Красильникова Владимира Алексеевича на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2017 года, вынесенное в отношении Красильникова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2017 года Красильников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До решения вопроса об административном выдворении Красильников В.А. помещен в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан» УМВД России по Орловской области.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Красильников В.А. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Считает, что при назначении административного наказания судьей районного суда не были учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, интересы его семьи, проживающей на территории Российской Федерации, а также доводы о намерении приобрести российское гражданство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красильников В.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, А.А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
В целях эффективной правовой защиты интересов Красильникова В.А., находящегося за пределами Российской Федерации, судьей областного суда разрешен вопрос о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката А.Н.С., поддержавшей жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 г. в 12 часов 05 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства требований миграционного законодательства, сотрудниками Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на автодороге М-2 Крым 398 км, расположенной в Кромском районе Орловской области, установлен факт нарушения гражданином Республики Украина Красильниковым В.А. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 001801 от 26 августа 2017 года (л.д. 4), объяснениями иностранного гражданина Красильникова В.А., не оспаривавшего факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации ввиду ухудшения политической обстановки на территории Республики Украина(л.д.4), копией паспорта на имя Красильникова В.А. (л.д. 5), миграционной картой 1515 №, подтверждающей прибытие Красильникова В.А. в Российскую Федерацию 2 марта 2017 г. (л.д.6), сведениями ЦБД УИГ о въезде Красильникова В.А. на территорию Российской Федерации 2 марта 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, и невыезде по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (10-12), уведомлением, из которого видно, что срок пребывания Красильникова В.А. на территории Российской Федерации истек 30 мая 2017 г. (л.д.7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, деяние Красильникова В.А., нарушившего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Красильникова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Красильникову В.А. необоснованно, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Красильникову В.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Кромского районного суда Орловской области были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Красильникова В.А., который является гражданином Республики Украина, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы не имеет, сведения о семье Красильникова В.А., состоящей из супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство Республики Украина, отсутствие сведений о принятии Красильниковым В.А. мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что 25 мая 2017 г. Красильников В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, назначение Красильникову В.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения влечет нарушение права на уважение семейной жизни Красильникова В.А., отмену состоявшегося по делу судебного постановления не влекут, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Как видно из материалов дела, пребывание Красильникова В.А. на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за нестабильной ситуации на Украине. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется.
Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Поскольку административное наказание назначено Красильникову В.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, назначение административного наказания в виде принудительного административного выдворения и помещение Красильникова В.А. до исполнения этого наказания в Центр временного содержания иностранных граждан, судьей мотивированы, то постановление судьи районного суда является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения Красильникова В.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При установленных обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2017 года, вынесенное в отношении Красильникова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красильникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка