Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2017 года №12-110/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 12-110/2017
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
с участием привлеченного к административной ответственности Балова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балова А.М. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балова Анзора Мухамедовича,
установил:
Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года Балов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии с решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года жалоба Балова А.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья Урванского районного суда КБР определением от 01.11.2017 года жалобу Балова А.М. на постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 возвратил заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной Баловым А.М. в Верховный Суд КБР в порядке ст.ст.30.2 - 30.3 КоАП РФ через Урванский районный суд КБР, одновременно содержались просьбы об отмене и постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года, и определения судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению судьи Верховного Суда КБР от 04.12.2017 года жалоба, поданная Баловым А.М. в Верховный Суд КБР, возвращена без рассмотрения по существу в части требований об отмене постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года и прекращения производства по делу. В части же требования об отмене определения судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года жалоба принята к производству Верховного Суда КБР.
В обоснование рассматриваемого требования Балов А.М. указал, что копию постановления инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года он получил лишь 07.10.2017 года по почте в рамках ответа на свой запрос в ГИБДД МВД по КБР. При этом непосредственно после вынесения копия постановления от 15.07.2017 года инспектором ДПС ему не вручалась. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, им не пропущен, поскольку течение упомянутого срока начинается со дня вручения или получения копии постановления. Обжалование же постановления вышестоящему должностному лицу о пропуске им срока для подачи жалобы в суд не свидетельствует, так как он его обжаловал через сайт ГИБДД МВД по КБР, на котором в открытом доступе содержатся сведения о правонарушении, включая дату, номер постановления, а также вид и размер наказания.
В судебном заседании свои доводы Балов А.М. поддержал и просил жалобу удовлетворить. Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, инспектор ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" Тхостов А.Х., вынесший постановление от 15.07.2017 года, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал. С учетом изложенных обстоятельств на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело по жалобе Балова А.М. в отсутствие должностного лица административного органа.
Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В силу ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а с учетом положений ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ и (или) на решение вышестоящего должностного лица, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и (или) решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Анализируя вышеприведенные нормативные предписания, прихожу к выводу, что жалоба на постановление инспектора ДПС от 15.07.2017 года могла быть принята судьей к рассмотрению лишь при условии предварительной отмены или одновременного обжалования решения вышестоящего должностного лица от 31.07.2017 года, которое Баловым А.М. в установленном порядке в Урванском районном суде КБР не оспаривалось. В противном случае, при условии удовлетворения разрешаемой жалобы, возникла бы ситуация, при которой по одному и тому же административному делу существовало бы два взаимоисключающих решения - вышестоящего должностного лица административного органа об отклонении жалобы и судьи об удовлетворении жалобы. Исходя из изложенного, считаю, что в том виде, в каком она была подана в Урванский районный суд КБР, жалоба Балова А.М. рассмотрению по существу не подлежала, а потому вывод судьи о необходимости ее возврата изначально правомерен.
Кроме того, по своему смыслу предписания ст.30.3 КоАП РФ направлены на создание государством условий, позволяющих лицам, участвующим в производствах об административных правонарушениях, реализовать свои фундаментальные, гарантированные процессуальные права, в частности право на обжалование состоявшихся постановлений и (или) решений. И такие условия по результатам деятельности государственных органов для Балова А.М. были созданы. На это указывает тот факт, что жалобу в органы ГИБДД он подал 21.07.2017 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, а уже 31.07.2017 года его обращение вышестоящим должностным лицом было разрешено по существу. Соответственно, у Балова А.М. объективно имелась возможность для того, чтобы своевременно обжаловать постановление инспектора ДПС от 15.07.2017 года не только в органах ГИБДД, но и в Урванском районном суде КБР. Однако этой возможностью он не воспользовался, процессуальный срок для обжалования пропустил и об его восстановлении не ходатайствовал, что в силу ст.30.3 КоАП РФ являлось еще одним самостоятельным основанием для возврата жалобы без рассмотрения по существу.
Ссылка автора жалобы на то, что срок обжалования им не пропущен, поскольку копию оспариваемого постановления от 15.07.2017 года он получил по почте лишь 07.10.2017 года, подлежит отклонению, так как доказательств, достоверно подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, Баловым А.М. не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что получить копия постановления на месте совершения правонарушения привлеченное к ответственности лицо отказалось, а копия протокола об административном правонарушении им была получена в день составления обозначенного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Балова А.М. не имеется.
Вместе с тем, нахожу целесообразным отметить, что действующим законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено сроков, ограничивающих право заинтересованных лиц на обжалование вступивших в законную силу постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения таких дел. Соответственно, Балов А.М. не лишен возможности оспорить постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России "Урванский" от 15.07.2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Урванский" от 31.07.2017 года в Верховном Суде КБР в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.15 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу Балова Анзора Мухамедовича на определение судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года о возврате без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балова Анзора Мухамедовича оставить без удовлетворения, а определение судьи Урванского районного суда КБР от 01.11.2017 года - без изменения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка