Решение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2016 года №12-110/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2016 года Дело N 12-110/2016


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Надежда» Р.Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», расположенного по <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 года ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в осуществлении 19 августа 2015 года в 11 часов 10 минуты в магазине, расположенном в <адрес>, оборота алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: <данные изъяты>, чем нарушило требования ст. ст. 12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Защитник ООО «Надежда» Р.Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о дате, времени и месте его составления получено Обществом; доказательств извещения Общества о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат; отсутствуют сведения о проведенных специалистами исследованиях содержимого продукции, на которую нанесена информация, с целью установления, действительно ли в бутылках находится этиловый спирт, алкоголь или иная спиртосодержащая жидкость; судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Законный представитель юридического лица, защитник Р.Е.В., должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), протоколом изъятия образцов алкогольной продукции (л.д.26-27), протоколом осмотра и фотоотчетом к нему (л.д.28-36), заключением эксперта N о том, что ФСМ изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (л.д.18-19).
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения Обществом уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается уведомлением о вручении на л.д.13 и сведениями об отслеживании почтового отправления по внутрироссийскому почтовому идентификатору на л.д.14.
Указание самой В.Н.Н. в уведомлении месяца «ноябрь» вместо «октябрь» противоречит штампу отделения почтовой связи и сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, согласно которым уведомление вручено В.Н.Н. 27 октября 2015 года. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20 ноября 2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений на л.д.9 и свидетельствует о соблюдении административным органом ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол осмотра соответствует ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ. Замечаний по поводу составления протокола осмотра законный представитель ООО «Надежда» В.Н.Н. не заявила, права ей разъяснены, о чем имеется её подпись в протоколе. Оснований для извещения Общества о времени и месте проведения осмотра не имелось, поскольку протокол осмотра составлен в момент выявления правонарушения.
Довод в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о проведенных специалистами исследованиях содержимого продукции, на которую нанесена информация, с целью установления, действительно ли в бутылках находится этиловый спирт, алкоголь или иная спиртосодержащая жидкость, признается несостоятельным. Не проведение по делу экспертизы по установлению факта содержания в бутылке именно алкогольной продукции не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. При оформлении материалов дела В.Н.Н. не ставила под сомнение тот факт, что в бутылках находится алкогольная продукция. Никаких ходатайств она по этому поводу не заявляла.
В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 11 января 2016 года, то есть после вынесения постановления, поэтому у судьи районного суда не было оснований рассматривать данное ходатайство.
Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» оставить без изменения, а жалобу его защитника Р.Е.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух