Решение Кемеровского областного суда от 10 февраля 2016 года №12-110/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2016 года Дело N 12-110/2016
 
г. Кемерово 10 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС < данные изъяты> по < адрес> ФИО2 на определение судьи < данные изъяты> < данные изъяты> от 30 ноября 2015г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № < данные изъяты> < адрес> от 26.10.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пасюкова ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление инспектором ДПС ФИО2 была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи < данные изъяты> от 30.11.2015 в принятии жалобы инспектору было отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В жалобе инспектор ФИО6 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что срок для подачи им жалобы не был пропущен. Указывает, что не был на судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015, показания давал в судебном заседании 12.10.2015.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения инспектора ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Признавая срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущенным, судья районного суда исходил из того, что результат обжалуемого постановления был известен должностному лицу в день вынесения постановления, а сведений о вручении ему копии 18.11.2015 в материалах дела не имеется.
Данные выводы судьи являются преждевременными, основанными на неполно проверенных данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса и неправильном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пасюкова А.А. была получена должностным лицом 17.11.2015, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.47). Жалоба на постановление мирового судьи передана должностным лицом в отделение почты России 20.11.2015 и поступила в суд 23.11.2015, о чем свидетельствуют штампы почтового отделения на конверте.
Следовательно, жалоба должностным лицом подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, как влияющие на определение даты вступления постановления мирового судьи в законную силу и установления факта пропуска должностным лицом срока обжалования постановления, подлежали проверке судом при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, определение судьи < данные изъяты> о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора < адрес> < адрес> ФИО2 удовлетворить.
Определение < данные изъяты> < адрес> от 30 ноября 2015г. о возвращении инспектору < данные изъяты> < адрес> ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июня 2015г. отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка