Решение от 13 августа 2014 года №12-110/2014

    Дело № 12-110/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        г. Лысьва          13 августа 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В.,
 
    при секретаре Аксёновой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие состава административного правонарушения вследствие недоказанности его вины в несвоевременном представлении информации по запросу прокуратуры <адрес>, поскольку персональные данные работников ООО <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона «О персональных данных» могут быть предоставлены только с согласия самих работников. Данные обстоятельства были им своевременно доведены до сведения прокурора, более того, он попросил сообщить, для каких целей необходима данная информация, однако какого-либо ответа не получил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.
 
    Зам. прокурора ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что информация по персональным данным работников ООО <данные изъяты> была затребована на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности должностных лиц органов местного самоуправления в части возможных нарушений законодательства о противодействии коррупции, связанных с аффилированностью служащих с руководителями (учредителями и иными работниками, близкими родственниками указанных лиц) организаций ЖКХ. Согласно выявленной в ходе проверки информации ООО <данные изъяты> принимали участие в размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, соответственно с директора данного Общества были затребованы персональные данные работников и их близких родственников. Однако в установленный срок данная информация директором не была представлена, в связи с чем, у прокурора отсутствовала возможность осуществить проверку в отношении данного Общества и исполнить в срок поручение прокуратуры Пермского края. Более того, просил отметить, что в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей необходимых документов, в том числе, и содержащих персональные данные работников.
 
    Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
 
    Согласно п.п., 1, 3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило поручение прокуратуры<адрес> об организации проверки деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, курирующих вопросы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, в части возможных нарушений законодательства о противодействии коррупции, связанных с аффилированностью служащих с руководителями (учредителями и иными работниками, близкими родственниками указанных лиц) организаций, осуществляющих государственные и муниципальные закупки. Информацию по вопросам осуществления государственных и муниципальных закупок прокурор должен был направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с проведением проверки по указанному поручению, прокуратурой <адрес> было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) директору ООО <данные изъяты> о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о должностных лицах, которые принимают участие в размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, с указанием их персональных данных.
 
    В установленный срок требование прокуратуры выполнено не было, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО1 отказался предоставить данную информацию, сославшись на тот факт, что Общество не является участником размещения заказов.
 
    Дополнительным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), прокурором установлен новый срок для предоставления запрашиваемой информации о должностных лицах Общества и их персональных данных.
 
    Однако в установленный срок данное требование прокуратуры директор Общества вновь не исполнил, сославшись в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на необходимость истребования от работников согласия на предоставление персональных данных.
 
    Фактически требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено директором ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из журнала входящей документации (л.д. 17-18).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а также пояснениями участников процесса, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает, что квалификация действий должностного лица – директора ООО <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.
 
    Доводы жалобы о том, что исполнение требования прокурора в установленный им срок было невозможно в связи с необходимостью истребования от работников письменного согласия, а также в связи с не предоставлением прокуратурой сведений о том, с какой целью необходима данная информация, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно ст. 17.7 КоАП РФ объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, одним из которых является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения и привлечения директора Общества к административной ответственности, возникли вследствие нарушения последним ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из буквального толкования которой следует, что прокурор при осуществлении полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, уполномочен самостоятельно устанавливать (назначать) срок для выполнения его требований лицом, которому оно адресовано. Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (в редакции от 29.12.2010 г.)).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» реализация предоставленных прокурору в соответствии с данной нормой полномочий при предъявлении служебного документа на месте знакомиться с документами и материалами органов не обусловлена наличием в органах прокуратуры информации о фактах нарушения закона и направлена на получение информации о таких фактах.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
 
    Таким образом, с учетом требований указанных федеральных законов, прокурор в ходе исполнения служебных обязанностей имеет доступ не только к конфиденциальной информации, а также к секретной информации проверяемых им объектов и к сведениям, составляющим государственную тайну, согласно закону. При этом обязанность прокурора сообщать должностным лицам, с какой целью им запрашивается та или иная информация законодательством не предусмотрена, поскольку указание в запросах конкретных фактов нарушения закона может нивелировать результаты проверки, повлиять на ее ход.
 
    Исходя из показаний представителя заявителя судом установлено, что запрашиваемая информация на момент получения требования прокурора у директора имелась в личных карточках работников, в связи с чем, суд считает, что она могла быть предоставлена им в установленный прокурором срок. Несмотря на это, ФИО1 вплоть до направления из прокуратуры повторного требования не принял мер по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ даже в части.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны не неправильном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановление мирового судьи и прекращение производства по делу, заявителем не приведено и судом не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО1, привлеченного к ответственности по ст. 17.7 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
 
    Судья:     (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: