Решение от 23 мая 2014 года №12-110/2014

    судья Кинасов А.Г.     дело № 12-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылева В.В. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костылева В.В.,
 
установил:
 
    постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года Костылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Костылев В.В. просит об изменении назначенного ему наказания, в лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
 
    Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Костылева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Признавая Костылева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что он, 10 октября 2013 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56 по ул. 1 Линия д. № в г. Бузулуке Оренбургской области, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу ФИО1. закончить переход проезжей части и допустил на пешехода наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 (дата) года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    При этом в качестве доказательств вины Костылева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения судьей наряду с протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и заключением эксперта № 2082 были приняты во внимание показания ФИО1.и ФИО2
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, потерпевшему ФИО1 и его законному представителю ФИО2 в ходе рассмотрения дела не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.3 КоАП РФ (разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, л.д. 35-36). Указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний).
 
    Кроме того, ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ предусматривает, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.Однако в нарушение приведенной правовой нормы при опросе 06 марта 2014 года несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 07 мая 2004 года рождения, ни педагог, ни психолог не присутствовали, опрос производился только в присутствии законного представителя несовершеннолетнего - матери ФИО2
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Кроме того, устранить данные нарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда не представилось возможным ввиду неявки несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2 в Оренбургский областной суд.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, в частности проверить соблюдение должностным лицом требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
 
    Поскольку дело будет повторно рассмотрено в районном суде, разрешение доводов жалобы в части назначенного Костылеву В.В. наказания в настоящее время в областном суде преждевременно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Костылева В.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костылева В.В. отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
 
    Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина