Решение от 21 июля 2014 года №12-110/2014

    Дело № 12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                21 июля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05.06.2014 года Хаустов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
        В жалобе на данное постановление представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области просит его отменить, указывая на то, что при проведении проверки были выявлены нарушения в соблюдении режима труда и отдыха водителей, нарушения месячной нормы отработанного времени, не проведены специальные инструктажи по БДД с водительским составом, не соблюдается согласованное расписание движения по регулярному городскому маршруту №380. Постановление не соответствует целям и задачам, поставленным законодателем в области лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
 
    В судебное заседание представитель Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, Хаустов А.В. не явились. Извещались о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что ИП ФИО осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Начальником по обеспечению безопасности дорожного движения назначен Хаустов А.В. согласно приказу № 3 от 03.03.2013 года, его обязанности закреплены в должностной инструкции.
 
    Также установлено, что приказом руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.04.2014 года N 305/04/14 государственным транспортным инспекторам было поручено осуществить проверку деятельности ИП ФИО на предмет соблюдение требований, регламентирующих данный вид деятельности.
 
    Согласно акту проверки УГАДН по Липецкой области от 24.04.2014 года № 305/04/14 при проведении проверки ИП ФИО были выявлены нарушения в соблюдении режима труда и отдыха водителей, работающих на регулярном городском маршруте №380.
 
    По результатам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, были нарушены требования Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200, а также Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, Порядок, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 26 января 2012 года № 20, мировым судьей установлено, что Хаустов А.В. как должностное лицо осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Липецка от 05.06.2014 года оставить без изменения, жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья