Решение от 11 апреля 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Северодвинск
 
11 апреля 2014 года
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А)
 
    рассмотрев жалобу Фефилова О.В. на постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 01.02.2012, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимовым И.И., в отношении
 
 
    Фефилова Олега Владимировича, .....,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    оспариваемым постановлением Фефилов О.В. признан виновным в том, что он как собственник автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак ...... при управлении данным автомобилем в районе ..... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) превысил установленную скорость на 32км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    В жалобе Фефилов О.В. просил суд данное постановление отменить, поскольку в момент правонарушения он автомобилем не управлял, водителем являлась ....., проживающая по адресу: Архангельская область, ....., управлявшая указанным автомобилем по доверенности, восстановить срок обжалования постановления, поскольку данное постановление он не получал.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской о движении почтового отправления, таким образом, причина пропуска Фефиловым О.В. срока на обжалование является уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.
 
    Фефилов О.В., будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласночасти 3 статьи1.5КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечаниемк указанной норме (в редакцииФедерального законаот 28июля 2012года №133-ФЗ) предусмотрено, что положениечасти 3указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Приведенные положения КоАП РФ согласуются с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, которой установлен принцип состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном.
 
    В силу указанного принципа именно Фефилов О.В., как собственник транспортного средства, обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом он сам несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.
 
    В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения данной категории является фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки или видеозаписи; при производстве по делу протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ); дело рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи (ч.5 ст.29.5 КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью; копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.ч. 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    В силу п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Из постановления от 01 февраля 2012 года и материалов дела следует, что ..... при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, было зафиксировано правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 32 км/ч водителем автомобиля «.....», гос. рег. знак ....., который двигался со скоростью 92км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60км/ч.
 
    Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является Фефилов О.В.
 
    Данные фактические обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, подателем жалобы не оспаривались и сомнений не вызывают.
 
    В жалобе Фефилов О.В. указал, что в указанное время и в указанном месте автомобилем «.....», гос. рег. знак ..... по доверенности управляла ...... В качестве обоснования своих доводов сослался на доверенность от 15 декабря 2011 года, на основании которой Фефилов О.В. предоставил ...... право управления автомобилем «.....», гос. рег. знак ....., а также на страховой полис серии ....., согласно которому ..... допущена к управлению автомобилем «.....», гос. рег. знак ......
 
    Вместе с тем, факты выдачи Фефиловым О.В. доверенности ..... на право управления указанным транспортным средством и страхования автогражданской ответственности последней, сами по себе, не свидетельствует о том, что 01.02.2012 в 13час. 31мин. в районе ..... автомобиль «.....», гос. рег. знак ....., не находился в пользовании Фефилова О.В.
 
    Кроме того, срок действия страхового полиса серии ..... от ..... года, согласно которому ...... допущена к управлению автомобилем «.....», гос. рег. знак ..... распространяется на период с 00час. 00 мин. 07 декабря 2012 года по 06 декабря 2013 года, в то время как административное правонарушение было зафиксировано 26 января 2012 года в 13 час. 31 мин., то есть в период, на который действие представленного Фефиловым О.В. полиса не распространяется.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями свидетелей.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    ......, которой могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, была вызвана на рассмотрение жалобы, но в суд неявилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Фефилов О.В. и ...... не обращались с заявлением в ГИБДД, не сообщали, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, что не позволило должностным лицам органа ГИБДД, проверить их заявление и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности лица, совершившего правонарушение. От явки в суд на рассмотрение дела и дачи объяснений уклонились.
 
    Таким образом, подателем жалобы не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.
 
    Нормы материального права должностным лицом применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Фефилову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области Герасимова И.И. от 01 февраля 2012 года в отношении Фефилова Олега Владимировича оставить без изменения, а жалобу Фефилова Олега Владимировича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, а также обжаловано должностным лицом вынесшим постановление по делу и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения.
 
 
 
    Председательствующий судья
 
    О. Н. Чистяков