Решение от 10 июля 2014 года №12-110/2014

    Р Е Ш Е Н И Е к делу № 12-110/2014
 
10 июля 2014 года                                    город Сочи
 
            Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л.,
 
            при секретаре Ягудиной С.О.,
 
            рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Козлова А.Н. в на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД города Сочи Фарафонтова И.В. от 12 мая 2014 года в отношении Козлова А.Н., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Постановлением от 12 мая 2014 года инспектора ИДПС Фарафонтова И.В. Козлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа 1000 рублей.
 
        Данное постановление обжаловано представителем правонарушителя по доверенности Тимофеевым Д.А., который указывает в жалобе и в судебном заседании, что Козлов А.Н. незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, когда согласно ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административным правонарушениях запрещается остановки или стоянка автомашин в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15-ти метров от мест остановки. Из материалов дела и фотографии невозможно установить где стояла автомашина Козлова А.Н., схема места происшествия не составлена, замеры инспектор ДПС не производил. Правонарушение совершено 12 мая 2014 года в 16 часов, протокол составлен инспектором 12 мая 2014 года в 21 час 45 минут, в нарушение ч.1 ст.28.5 Кодекса протокол не был составлен немедленно. В действительности было сначала составлено постановление от 12 мая 2014 года в 21 час 35 минут, а потом и протокол, в котором было указано, что постановление прилагается к протоколу, а не наоборот. Из запрошенных заявителем видеоматериалов следует, что нарушения правил остановки и стоянки Козлов А.Н. не совершал, замеры инспектором не производились, понятые отсутствуют. В жалобе и в судебном заседании заявитель просит постановление от 12 мая 2014 года в отношении Козлова А.Н.по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что в ходе эвакуации автомашины был составлен инспектором ДПС протокол задержания транспортного средства, в котором указано, что это действие совершено в присутствии понятых Д. и Б., однако последний является родственником водителя эвакуатора А., заинтересованным лицом, подписи понятых в протоколе отсутствуют, машина была задержана и эвакуирована незаконно.
 
    Должностное лицо, составившее административные протокол и постановление инспектор ДПС Фарафонтов И.В. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как Козлов А.Н. нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения и знака п5.16 и расположил автомашину ближе 15 метров к этому знаку. Также пояснил, что действительно им замеры не производились, сначала им вечером было составлено постановление по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса в отношении Козлова А.Н., а когда он стал выражать с ним несогласие, то он составил административный протокол. При задержании автомашины были понятые, один был родственник эвакуатора, а второй был мужчина, который назвался Д. и указал его адрес, документы этого мужчины он не проверял.
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении Козлова А.Н., выслушав представителя правонарушителя, инспектора ДПС, показания свидетеля, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Козлова А.Н. по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.3.1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    При этом в п.12.4 Правил дорожного движения указывается о том, что остановка запрещается ближе 15-ти метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при отсутствии- от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси / кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси/, что обозначается знаком 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса».
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС от 12 мая 2014 года Козлов А.Н. 12 мая 2014 года в 16 часов 08 минут на улице Я.Фабрициуса,33 в городе Сочи допустил остановку, стоянку т/с в зоне действия дорожного знака 5.16, что запрещено ПДД РФ, ответственность за которого предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Инспектором ДПС Фарафонтовым И.Н.составлены следующие документы, подтверждающие совершение административного правонарушения: Протокол № от 12 мая 2014 года в 21 час 35 минут, постановление № от 12 мая 2014 года о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа 1 000 рублей, протокол № от 12 мая 2014 года в 16 часов 08 минут о задержании автомашины Козлова А.Н., так же приложена фотография места происшествия.
 
    Схема места происшествия к материалам не прилагается, фотография никем не заверена, кем и когда производилось фотографирование, в протоколе не указывается.
 
    Из исследовавшихся в судебном заседании административного дела документов, судом установлено, что дорожная разметка 1.17 в данном месте отсутствует, установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса или троллейбуса».
 
    Однако, в связи с отсутствием в деле необходимых замеров и схемы места происшествия не представляется возможным объективно определить –на каком расстоянии от указанного знака 5.16 находилась автомашина правонарушителя Козлова А.Н., было ли нарушено им требуемое расстояние в 15 метров от этого знака.
 
    В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершенном административном правонарушении составляется административный протокол, который согласно ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ должен быть составлен немедленно после выявления правонарушения, после чего в силу требований ст.28.8 Кодекса протокол направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело в течение трех суток с момента составления административного протокола, после чего в силу требований
 
    В силу требований ст.29.5 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    На основании ст. 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего делу судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении от 12 мая 2014 года был составлен инспектором ДПС в 21 час.35 минут позже, чем было составлено и вынесено постановление о привлечении Козлова А.Н.к административной ответственности.
 
    К данному выводу судья пришел по следующим основаниям:
 
    В указанном административном протоколе инспектором ДПС указано, что к административному протоколу прилагается постановление № о привлечении Козлова А.Н. к административной ответственности/, тогда как наоборот административный протокол должен прилагаться к постановлению по делу об административном правонарушении, а кроме этого, в этом административном протоколе № указано инспектором ДПС в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении»-вынесено на месте, что объективно свидетельствует о вынесении первоначально инспектором ДПС постановления о привлечении Козлова А.Н.к административной ответственности, а затем уже составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Кодекс РФ допускает возможность вынесения постановления об административном правонарушении без составления протокола, только в случае если лицо согласно с совершенным им правонарушением или в случае фиксации нарушения автоматическими устройствами фото и видео съемки / ст.28.6 Кодекса РФ/, что в данном случае не производилось.
 
    Из обозревавшихся в судебном заседании предоставленных представителем правонарушителя документов: фототаблицы судом объективно установлено, что автомашина Козлова А.Н. визуально находится на расстоянии более 15-ти метров от знака 5.16 и что инспектором ДПС не производилось никаких замеров об этом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ст.24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Козлова А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении него по этим основаниям подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании также исследовался составленный инспектором ДПС протокол № от 12 мая 2014 года о задержании транспортного средства Козлова А.Н. Опель госномер №, который был составлен на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при нарушении правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных в частности ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, т.е.исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней до устранения причин задержания. Согласно ч.4 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе о задержании указываются основания принятия решения к задержанию, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, указывается наименование органа/ учреждения, организации/, должность, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, согласно ч.5 протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.8 протокол о задержании в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
 
    Судьей установлено, что указанное действие задержания транспортного средства и составление протокола произведены инспектором ДПС Фарафонтовым И.В. с грубейшими нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, задержание автомашины производилось в отсутствие ее владельца, в связи с чем, было необходимо участие в данном действии двух понятых.
 
    В силу требований ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Из исследования протокола № в суде установлено, что в данном протоколе, отпечатанное ЗАО «Первый печатный двор»,2012г.,вообще отсутствует указание о возможности подписи данного протокола понятыми и подачи ими замечаний. Эти сведения в бланке не содержатся.
 
    В нарушение требований ст.27.13 Кодекса указанная задержанная автомашины была передана для транспортировки частному лицу А., указание о его работе и должности в какой-либо организации в протоколе инспектором не указано.
 
    Одним из понятых в протоколе указывается Б., проживающий <адрес>, который очевидно является каким-то родственников А., которому передавалась машины, т.е. это лицо никак не может быть понятым в силу его заинтересованности в исходе дела.
 
    Вторым понятым указан в протоколе гражданин Д., проживающий <адрес>.
 
    Судом было установлено, что по указанном адресу действительно проживает граждан по фамилии Д., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он понятым при задержании 12 мая 2014 года машины Опель на улице Фабрициуса не был, сведения в протоколе является ложными и фиктивными, возможно были получены инспектором из базы данных водителей Хостинского района.
 
    В нарушение требований 25.7 Кодекса подписи понятых в протоколе о задержании отсутствуют.
 
    Тем самым, в официальный документ были внесены должностным лицом заведомо ложные и фиктивные сведения о понятом Д., что вызывает необходимость внесения представления для проверки указанного факта о наличии в действиях инспектора ДПС Фарафонтова И.В. признаков уголовно –наказуемого деяния, а также направления представления по месту работы указанного инспектора для решения вопроса о его дисциплинарной ответственности и необходимости решения вопроса о внесении изменений в бланк протокола задержания транспортного средства.
 
    Судья также приходит к выводу о грубом нарушении указанным сотрудником ДПС Приказа МВД России от 2 марта 2009 года №185 / редакция от 13 августа 2012 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно п.147, согласно которому задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780), так как после задержания автомашины Козлова А.Н.в 16 часов 08 минут протокол о совершении административного правонарушения на месте не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, а протокол об административном правонарушении был составлен только в 21 час 35 минут, а также пункта 147.8, согласно которому протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого, применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как понятыми указанный протокол о задержании автомашины не подписан.
 
    Об этом же указывается в ст.4 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года №2508-КЗ / ред.от 8 декабря 2013 года« О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств», согласно которой перемещение задержанных транспортных средств осуществляется уполномоченной организацией после составления протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. При отсутствии водителя протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых, которые подписывают составленный протокол. Перед погрузкой транспортного средства должностное лицо уполномоченной организации, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство.
 
    В нарушение данного требования инспектором ДПС не указано в протоколе об опечатывании автомашины Козлова должностным лицом уполномоченной организации, понятые протокол не подписывали.
 
    На основании ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
            Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС роты №2 ПДПС ГИБДД города Сочи Фарафонтова И.В. от 12 мая 2014 года в отношении Козлова А.Н., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа 1000 рублей, отменить и производство по административному делу в отношении Козлова А.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы может быть в течение 10 дней обжаловано в Краснодарский краевой суд, как лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, и в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, так и должностным лицом, вынесшим оспариваемое Козловым А.Н. постановление.
 
    Судья                                                                       В.Л.Сидоров.
 
    На момент публикации не вступило в законную силу