Решение от 27 мая 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014 РЕШЕНИЕ
27 мая 2014 года АДРЕС
 
    Судья Миасского городского суда АДРЕС Торопова Л.В., при секретаре Ярославцевой И.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Барановой Елены Викторовны на постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» Барановой Елены Викторовны,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА Баранова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей, как должностному лицу, с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Баранова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что предприняла все необходимые и зависящие действия по соблюдению требований пожарной безопасности, допущенные нарушения устранены в период проводимой проверки. Кроме того не является должностным лицом и соответственно не может быть привлечена к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление (л.д. 2-4).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Баранова Е.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что проверкой за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности, проводимой ДАТА, было выявлено нарушение, заключающееся в отсутствие на дверях помещений таблички обозначения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также в не обеспечении исправности состояния системы автоматической пожарной сигнализации. До составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные в ходе проверки нарушения -устранены. Кроме того, еще в феврале 2014 года в ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» было направлено письмо с просьбой проведения проверки работоспособности сигнализации. ДАТА сотрудники ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» провели проверку и ни каких недостатков не нашли. В день проведения проверки устранили имеющиеся нарушение.
 
    Лицо, вынесшее постановление,- главный специалист ОНД НОМЕР Полянцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав пояснения Барановой Е.В., судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Барановой Е.В. и материалов дела установлено, что ДАТА на основании распоряжения НОМЕР заместителя главного государственного инспектора ОНД НОМЕР по пожарному надзору Злобина А.О. проведена плановая выездная проверка ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России». В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 20 Правил противопожарной безопасности в РФ на дверях помещения производственного и складского назначения отсутствовало обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности; в нарушение п. 61 Правил противопожарной безопасности в РФ не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (отсутствует электропитание на приемно-контрольном приборе) (л.д. 27-30).
 
    ДАТА в отношении начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» Демидовой О.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 20-21,23-24).
 
    Суд не соглашается с доводом Барановой Е.В. о том, что она не является должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
 
    Из материалов дела установлено, что Баранова Е.В. является начальником ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» с ДАТА (л.д. 16). Из должностной инструкции начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» установлено, что Баранова Е.В. как руководитель ОПС обладает организационно-распорядительными полномочиями.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут административную ответственность как должностные лица, ст. 20.4 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Соответственно Баранова Е.В., являющаяся начальником отделения почтовой связи, является должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, утвержденной начальником ОСП «Миасский почтамп УФСП АДРЕС филиала ФГУП «Почта России», должна осуществлять общее управление и контроль за деятельностью отделения почтовой связи, в том числе проводить работу по укреплению противопожарной защиты (п. 2.12 Должностной инструкции) и несет ответственность за обеспечение противопожарной защиты (п. 4.7 Должностной инструкции) (л.д. 14-15). Таким образом, Баранова Е.В. является субъектом состава административного правонарушения как предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
 
    Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» Барановой Е.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России» Барановой Е.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях N 113,114 от ДАТА и другими материалами дела. Кроме того, наличие выявленных нарушений на момент проверки, Барановой Е.В. не оспаривается.
 
    ДАТА главным специалистом ОНД НОМЕР Полянцевой И.А. в отношении начальника ОПС НОМЕР Миасского почтампа ФГУП «Почта России», вынесено постановление № 113/114, которым Баранова Е.В. признана виной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей, с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 31-33).
 
    Вместе с тем, судьей установлено, что на дату составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, допущенные нарушения были устранены. Кроме того, ДАТА в адрес ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс», обслуживающей организации, направлено письмо с просьбой провести полную проверку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в ОПС Миасского почтампа (л.д. 45). Из журнала учета технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов систем охранно- пожарной автоматики, установлено, что проверка ООО ЧОП «РСПО «ВиМакс» проведена ДАТА и ДАТА(л.д. 36) и ДАТА составлен Акт, из которого следует, что средства пожарной сигнализации находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 33).
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенных ею правонарушений, устранение допущенных нарушений, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить Баранову Е.В. от административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом ОНД НОМЕР Полянцевой И.А., в отношении Барановой Елены Викторовны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Баранову Е.В. освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья