Решение от 24 апреля 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Сулеймановой Л.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 24.1 Закона УР № 57-рз «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой на указанное постановление, которую мотивировала тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по нему были нарушены требования закона, она была лишена возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав. Её отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было уважительным, что подтверждается справкой из лечебного учреждения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении и обследовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении. Заболевание не дало ей возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы. О нахождении её на лечении суд уведомлялся путём направления ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью. Далее, при выявлении несовершеннолетней ФИО4 в ночное время в баре «У дороги» не было принято к сведению то, что она неоднократно звонила в дежурную часть полиции г. Сарапула и сообщала, чтобы сотрудники полиции, в том числе сотрудники ПДИ в ночное время навестили её бар по факту выявления несовершеннолетних, находящихся без сопровождения родителей либо опекунов. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила в дежурную часть и просила сотрудников навестить бар в ночное время либо передать данную информацию сотрудникам ПДИ. Поэтому она не была удивлена, что сотрудники полиции задержали несовершеннолетнюю ФИО4 в помещении бара в ночное время, так как полагала, что они действуют по её сообщению и проводят соответствующий рейд на выявление несовершеннолетних. Ввиду её невозможности присутствовать в судебном заседании она не смогла пригласить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые могли сообщить суду, что несовершеннолетняя ФИО4 неоднократно в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ выгонялась из бара, ФИО7 звонила ей самой, после чего она сообщила в дежурную часть полиции о том, что несовершеннолетняя находится в баре.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании ФИО1 пояснила, что жалобу поддерживает. Также пояснила, что не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находилась несовершеннолетняя. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в полицию, думала, что полиция приехала по её звонку. Представить доказательства, что звонила в полицию, не может.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ст. инспектором ОДН МО МВД РФ «Сарапульский» майором полиции ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь директором ИП «ФИО1», допустила нахождение в кафе несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования Закона УР № 59-РЗ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 24.1 Закона УР № 57-РЗ.
 
    Суд находит, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса помещения, где находилась несовершеннолетняя ФИО4: <адрес>, является опиской.
 
    Так, из объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адрес помещения <данные изъяты>, в котором находилась несовершеннолетняя ФИО4, указан как «<адрес>.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Суд находит, что указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № адреса помещения, где находилась несовершеннолетняя ФИО4, как «<адрес>» не влечёт за собой необходимость возврата протокола об административном правонарушении, поскольку в суде исследованными доказательствами устанавливается адрес помещения, где находилась несовершеннолетняя ФИО4: <адрес>.
 
    Далее, согласно ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года) неуведомление органов внутренних дел представителями юридического лица, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) юридического лица или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики, влечёт наложение административного штрафа на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридическое лицо - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с абз. 1, 2 п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.1998года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для реализации товаров только сексуального характера, в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, в других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.
 
    Согласно п. 4 ст. 1 Закона УР от 18.10.2011года №59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» (в редакции от 18.10.2011 года) общественные места, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, - объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, бани, сауны, солярии и иные общественные места, определенные в соответствии с настоящим Законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона УР от 18.10.2011года №59-РЗ представители юридического лица, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе их (его) работники (сотрудники), обнаружившие детей на принадлежащих им на праве собственности или ином праве объектах (на территориях, в помещениях), на которых нахождение детей не допускается настоящим Законом, обязаны:
 
    1) обеспечить ребенку условия безопасного пребывания на объекте (на территории, в помещении), на котором обнаружен ребенок, до передачи его родителям (лицам, их заменяющим), лицам, осуществляющим мероприятия с участием детей, или сотрудникам органов внутренних дел;
 
    2) предложить ребенку назвать свои имя и фамилию, возраст, адрес места жительства, а также фамилии, имена и отчества родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, их контактные телефоны, причину нахождения в местах, в которых настоящим Законом не допускается нахождение детей;
 
    3) незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка (примерный возраст, цвет волос, описание одежды, особые приметы (если имеются), наличие либо отсутствие признаков алкогольного, наркотического, токсического опьянения), данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 24.1 Закона УР и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.
 
    Также ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1, в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Далее, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 допустила нахождение в кафе по адресу: <адрес>, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года) (неуведомление органов внутренних дел представителями гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка в помещении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Из протокола усматривается, что ФИО1 при составлении протокола собственноручно внесены объяснения: «Была уверена в совершеннолетии девушки»;
 
    - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП за №
 
    - актом о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в МБУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» №;
 
    - объяснениями несовершеннолетней ФИО4, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - объяснениями ФИО7, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - объяснениями ФИО10, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - объяснениями ФИО1, отобранными ст. инспектором группы УУП и ПДН ОП «Южное» «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 серии №;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Доводы ФИО1 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие, суд находит несостоятельными.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела назначалось мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО1, извещённая мировым судьёй надлежащим образом, в указанные судебные заседания не явилась.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются заявления ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью её ребёнка и прохождением с ним лечения.
 
    Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие указанные в заявлениях ФИО1 обстоятельства, к заявлениям не приложены.
 
    Также из представленных ФИО1 в настоящее судебно заседание документов: справки МБУЗ «Сарапульская городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности № усматривается, что ФИО1 была на амбулаторном лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении из указанных документов не усматривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    ФИО1, не явившись в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также не направив своего защитника, таким образом распорядилась своими правами, в связи с чем суд находит обоснованным и законным рассмотрение мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие.
 
    Далее, доводы ФИО1 о том, что она звонила в дежурную часть полиции и сообщила о нахождении в <данные изъяты> несовершеннолетней, суд также нашёл несостоятельными.
 
    Так, какие-либо доказательства того, что ФИО1 сообщила в дежурную часть о нахождении в баре «У дороги» несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 не представлено.
 
    Также из пояснений ФИО1 в суде следует, что такие доказательства она представить не может.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 указаны объяснения: «Была уверена в совершеннолетии девушки», тогда как в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает на то, что она сообщала в дежурную часть полиции о том, что в <данные изъяты> находится несовершеннолетняя, то есть содержание жалобы и объяснения, указанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не согласуются между собой.
 
    Также доводы жалобы, пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ФИО7, сказала, что в баре находится несовершеннолетняя; она ДД.ММ.ГГГГ звонила в полицию до 3 часов, полагала, что полиция приехала по её звонку, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из объяснений ФИО7, отобранных инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она работает в <данные изъяты>, в её обязанности входит обслуживание клиентов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут в бар пришла девушка по имени <данные изъяты>, на вид которой более 18 лет; села за стол и стала употреблять пиво. У девушки <данные изъяты> паспорт она в этот раз не спрашивала, так как ранее девушка уже приходила в ночное время и она спрашивала, сколько ей лет, на что та ответила, что ей уже есть 18 лет, при этом паспорт она не спрашивала. Так как она не знала, что <данные изъяты> 16 лет, она не просила её покинуть бар. В 5 часов приехали сотрудники полиции и увидели в баре <данные изъяты>.
 
    Также пояснения ФИО1 в настоящем судебном заседании являются непоследовательными: из объяснений самой ФИО1, отобранных ст. инспектором группы УУП и ПДН ОП «Южное» «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила <данные изъяты>, которая в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ помогала ей в баре. Она сообщила ей, что в ночное время в баре находилась неизвестная ей девушка на вид которой 18-20 лет, данная девушка была задержана сотрудниками полиции; выяснилось, что девушке 16 лет. Какие-либо документы никто из работников бара у девушки не спрашивал, так как были уверены в её совершеннолетнем возрасте.
 
    Из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности пояснений ФИО1 в настоящем судебном заседании; суд считает доводы жалобы, пояснения ФИО1 способом защиты по делу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в КУСП за №; актом о факте доставления гражданина сотрудниками полиции в МБУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер» №; объяснениями несовершеннолетней ФИО4, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО7, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО10, отобранными инспектором ОДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» капитаном полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО1, отобранными ст. инспектором группы УУП и ПДН ОП «Южное» «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 серии №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года), выразившегося в неуведомлении органов внутренних дел представителями гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка в помещении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики.
 
    Наказание, назначенное ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года), назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года).
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции от 09.04.2012 года), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Евлевских С.В.