Решение от 24 июня 2014 года №12-110/2014

Дело №12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2014 года                              
 
    Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Ю. Борисова,
 
    при секретаре А.А. Лысовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина А.Д. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> по статье 12.6.КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что А.Д. Бородин, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> РТ нарушил правила применения ремней безопасности.
 
    А.Д. Бородин подал жалобу на указанное постановление, в которой просит производство по делу прекратить, в обоснование указал, что с указанным постановлением не согласен, сотрудник ОГИБДД не предъявил служебное удостоверение, не представился, причиной остановки назвал проверку документов и наличие штрафов. После чего инспектор ОГИБДД обвинил его в том, что его пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Не были представлены ни показания свидетелей, ни фото, ни видео фиксации. Кроме того, инспектор ОГИБДД разговаривал на повышенных тонах и отказывался отдавать водительское удостоверение. Считает вышеназванное постановление необоснованным.
 
    В судебном заседании А.Д. Бородин свою жалобу поддержал, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 суду пояснил, что ранее А.Д. Бородина не знал, остановил его автомашину, поскольку увидел, что в подъезжавшей к месту, где он нёс службу, автомашине пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. По этой причине его автомобиль был остановлен, он представился, после чего водитель был приглашен для составления документов по данному нарушению Правил дорожного движения. Документ водителю он представляет только в том случае, если водитель просит показать удостоверение. Данный факт водитель не оспаривал, с нарушением был согласен, поэтому на месте было оформлено постановление и наложен штраф в сумме <данные изъяты>. Согласие с нарушением водитель подтвердил своей подписью в постановлении. При несогласии водителя составляется протокол, и водитель приглашается в отдел на рассмотрение протокола. Каких-либо причин заставлять водителя подписывать постановление и отказываться выписывать ему протокол у него не имеется. Водительское удостоверение он не имеет право у себя задерживать и оставлять, даже пьяному водителю права возвращают после составления протокола. Фотофиксацию вести он не обязан, достаточно того, что он сам визуально установил, что пассажир не пристёгнут. Если бы он этого не видел, или были бы основания в этом сомневаться, он бы не стал наказывать водителя.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, инспектора ДПС ФИО5, судом установлено, что жалоба А.Д. Бородина удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с 2.1.2 ПДД, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д. Бородин на основании постановления ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ - за нарушение правила применения ремней безопасности или мотошлемов, установленное Правилами дорожного движения.
 
    Из текста постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д. Бородин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте не оспаривал и от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись. Водитель А.Д. Бородин подтвердил, что в постановлении подписи принадлежат ему. Согласно подписи в постановлении водитель свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал и данный факт на месте совершения правонарушения также не оспаривал.
 
    В связи с тем, что А.Д. Бородин фактически со всем был согласен и не высказал никаких возражений, инспектором ДПС Башкировым было вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол.
 
    Доводы А.Д. Бородина о том, что он никакого правонарушения не совершал, и инспектор ДПС вел себя грубо, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на несогласии с оценкой собранных доказательств. Учитывая закрепленное в части 2 статье 28.6. КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Нарушений процессуальных прав А.Д. Бородина при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    Оказание какого - либо давления на А.Д. Бородина инспектором ДПС ФИО5 при оформлении постановления об административном правонарушении материалами дела не установлено.
 
    Наказание назначено с учётом санкции данной статьи. Альтернативного наказания в санкции не имеется.
 
    Административное правонарушение в отношении А.Д. Бородина рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день А.Д. Бородин получил копию постановления о наложении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления.
 
    Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бородина А.Д., о наложении на него административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бородина А.Д. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ со дня его оглашения, заявителем – со дня вручения копии решения.
 
    Судья: