Решение от 09 июля 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск 09 июля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, Плешкова А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Траная» Плешкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Траная» Плешков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного взыскания в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Директор ООО «Траная» Плешков А.С., не согласившись с указанным постановлением, в порядке ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на якобы имевшие место нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, и получения доказательств, отсутствия доказательств виновности, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела сведений о выданных ранее предписаний, неисполнение которых и образует состав административного правонарушения. Кроме того, Плешков А.С., в числе доводов жалобы указывает о нарушении положений ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в результате которых был необоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Директор ООО «Траная» Плешков А.С., непосредственно участвуя в судебном заседании, доводы жалобы по изложенным письменным основаниям, поддержал в полном объеме, дополнительно к ним указал, что не согласен с фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, находит, что нарушений не имелось, к административной ответственности он привлечен необоснованно, в том числе в связи с предвзятым отношением со стороны суда первой инстанции. В качестве дополнительного обоснования доводов о незаконности привлечения к административной ответственности, в судебном заседании были приобщены и исследованы фотографии, на которых изображено помещение общежития, в котором расположены приборы приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом, согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ под грубым нарушением понимаются нарушения, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.
 
    При этом, в силу ч. 11 ст. 19 указанного Федерального закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Согласно подп. «а, д» п. 4 и п. 7 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30 декабря 2011 года «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к грубым нарушениям лицензионных требований, допущенных лицензиатом, относятся нарушения требований о наличие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подп. «а» п. 4); и нарушения о выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливается, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. При этом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 ода № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.
 
    Вышеуказанным законом в совокупности с требованиями Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в совокупности с Сводом правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175, согласно п. 13.3.2 и п. 13.14.6 которого в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", и приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов; установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, когда листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.
 
    Проверив в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы Плешкова А.С., проведя судебную проверку, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Плешкову А.С., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность в полном объеме реализовать свои права, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «ЧЗСМ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору – гл. специалистом ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что эксплуатация здания общежития ЗАО «ЧЗСМ», расположенное по адресу: <адрес> среди нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, вскрыты также нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
 
    ? система автоматической пожарной сигнализации в помещениях общежития не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности, поскольку помещение холла общежития защищено одним пожарным извещателем (требуется не менее 2-х) (Основание п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.2 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175); установка приборов приемно-контрольных автоматической пожарной сигнализации допущена на конструкции, выполненной из горючего материала, без защиты стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм (Основание п. 1 ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175).
 
    При этом, в соответствии с договором об оказании услуг в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «ДомСтройСервис» («Заказчик»), в лице директора ФИО3, и ООО «Траная» («Подрядчик»), в лице директора Плешкова А.С., «Подрядчик» принял на себя обязательства по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а также: организовывать и проводить техническое обслуживание противопожарных систем в помещениях «Заказчика»; осуществлять контроль за состоянием противопожарных систем, путем обеспечения надежного функционирования в соответствии с тактико-техническими характеристиками, восстановления работоспособности, устранения причин ложных срабатываний, дополнительной блокировки; устранять неисправности, возникшие по вине «Заказчика», или по вине третьих лиц, оформляя дополнительное соглашение к договору, после заключения которого «Подрядчик» осуществляет ремонт в течение не более 3 (трех) суток, в зависимости от сложности неисправности охранных и противопожарных систем; принимать необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности противопожарных систем в помещении «Заказчика».
 
    О факте заключения вышеуказанного договора и принятых на себя обязательствах, свидетельствуют акт проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ООО «УК ДСС» <адрес> документы об оплате (л.д. 12, 13, 14)
 
    При этом, ООО «Траная» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, что руководителем юридического лица – директором ООО «Траная» Плешковым А.С. не оспаривается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, государственный инспектор ОНД № 3 по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «траная» Плешкова А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    При таких обстоятельствах, когда лицензия ООО «Траная» № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, законность составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Траная» Плешкова А.С., в том числе с учетом заранее врученного уведомления, в рамках которого разъяснены права и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы заявителя, не вызывает сомнений.
 
    Оценивая доводы жалобы Плешкова А.С., судья районного суда приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его судебной проверке судьей районного суда, не выявлено.
 
    Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе и доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Системный анализ вышеуказанных положений закона, применительно к оценке доводов жалобы Плешкова А.С., приводит суд к убеждению, что нарушений закона, влекущих признание каких-либо доказательств, положенных в основу принятого мировым судьей постановления о привлечении директора ООО «Траная» Плешкова А.С. как должностного лица к административной ответственности, незаконными и полученными с нарушением требований закона, не имеется. Таким образом, судья районного суда не соглашается с доводами Плешкова А.С. о якобы имевших место нарушениях порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвергает их, как основанные на неверном толковании закона.
 
    Аналогичным образом, проанализировав тщательным образом исследованные в судебном заседании материалы административного дела, суд отвергает доводы о нарушении процедуры сбора доказательств, в том числе нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», находя их основанными на неверном толковании норм и положений федерального законодательства, в том числе не опровергающими сам факт совершения административного правонарушения, выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, образующим в силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ состав административного правонарушения.
 
    Оценивая доводы Плешкова А.С., о том, что административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми, о чем заявлены письменные ходатайства, судом оцениваются как избранная позиция защиты, вытекающая из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.
 
    Проводя оценку представленных в судебное заседание фотографий, которые, при реализации права лица на представление доказательств были исследованы в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку не содержат указания о дате, времени и месте проведенной фотосъемки, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие установленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вскрытых нарушений.
 
    Подвергнув судебной проверки сведения, содержащиеся в информационных письмах №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО «УК ДСС» ФИО3, которые по ходатайству Плешкова А.С. были приобщены и исследованы в судебном заседании, судья районного суда, не может их положить в основу выводов суда, т.к. информационное письмо № лишь содержит констатацию факта наличия пожарных извещателей в количестве 2-х штук лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; а информационное письмо № не содержит указания о том, в какой период приборы приемно-контролььные автоматической пожарной сигнализации, установлены на стене, которая выполнена из негорючего материала, кирпичная кладка, оштукатуренная цементно-песчаным раствором, что не опровергает установленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вскрытых нарушений, и не ставит под сомнение наличие у руководителя – директора ООО «Траная» Плешкова А.С. обязанности по исполнению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и принятыми на себя обязательствами по договору об оказании услуг в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судья районного суда установил, что директор Плешков А.С., являясь руководителем лицензированной организации ООО «Траная», осуществляющего свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в рамках договора об оказании услуг в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, не обеспечил выполнение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в помещениях общежития ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов», расположенного по адресу: <адрес>» не обеспечил выполнение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), таким образом осуществил предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Установив все значимые по делу обстоятельства, проверив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда, разделяет выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Траная» Плешкова А.С., как должностного лица, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не находя, вопреки доводам жалоб, обоснованных оснований для вывода о незаконности принятого судебного акта вследствие предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Принимая решение о привлечении Плешкова А.С. к административной ответственности мировой судья дифференцированно подошел к вопросу назначения наказания по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу, о возможности и необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере.
 
    Судья районного суда, вопреки доводам жалобы Плешкова А.С., приходит к выводу, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26,2 и 26.11 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены, наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, при правильном и верном толковании положений ст. 2.4 КоАП РФ, о законности, обоснованности и справедливости вынесенного постановления.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Траная» Плешкова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров