Решение от 02 июля 2014 года №12-110/2014

    Дело №12-110/2014                                           мировой судья Селезнева Н.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    2 июля 2014 года                                                 город Тула
 
    Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Терехова Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы от 30 мая 2014 года по делу №5-76/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>                   (<адрес>), проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    6.04.2014 года ИДПС ОГИБДД УМВД России по Щекинскому району в отношении Терехова М.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что 6.04.2014 года в 2 часа 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Терехов М.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Советского района                г. Тулы от 30.05.2014 года Терехов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                       <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Терехов М.О. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.
 
    В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    В ходе рассмотрения дела Терехов М.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со                     ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основание для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Выслушав Терехова М.О., проанализировав доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушениям признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В силу ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287)
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Как усматривается из материалов дела, 6.04.2014 года в 2 часа 30 минут водитель Терехов М.О. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № от 6.04.2014 года.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Терехов М.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Терехова М.О., о чем составлен акт № от 6.04.2014 года.
 
    Из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что при наличии в совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения (0, 613 мг/л), у Терехова М.О. установлено состояние опьянения. Показания прибора, отражающие наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили 0, 613 мг/л, которые, даже с учетом погрешности прибора (± 0, 05 мг/л) составили более чем                0,16 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терехов М.О. был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте.
 
    Допустимость и достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования, у суда не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 6.04.2014 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 6.04.2014 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.04.2014 года составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что подтверждается записью об их присутствии, указанием данных личности, их подписями.
 
    Какие-либо замечания относительно правильности занесения сведений в указанные протоколы ни Тереховым М.О., ни понятыми не делались.
 
    Таким образом, факт управления Тереховым М.О. 6.04.2014 года в 2 часа                   20 минут по адресу: <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства мировым судьей, как письменными доказательствами по делу - протоколом об административном правонарушении № от 6.04.2014 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 6.04.2014 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 6.04.2014 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6.04.2014 года, так и показаниями свидетелей ФИО., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями                          ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тереховым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
 
    Доводы жалобы Терехова М.О. были предметом проверки и исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в обжалуемом постановлении получили надлежащую правовую оценку.
 
    Мера наказания, назначенная Терехову М.О., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского района                 г. Тулы от 30 мая 2014 года по делу №5-176/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова Максима Олеговича оставить без изменения, а жалобу Терехова Максима Олеговича – без удовлетворения.
 
    Судья подпись Копия верна
 
    Судья