Решение от 11 июня 2014 года №12-110/2014

                                                                                                                            дело № 12-110/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Усть-Лабинск                                                                                        11 июня 2014 года
 
    Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края          Салалыкин К.В.,
 
    с участием заявителя              Потапенко Т.Л.
 
    представителя заявителя - адвоката Потапенко Н.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в<адрес>              Семеновой Г.Д.
 
    при секретаре                                                                                              Ларионовой Л.Н.
 
    рассмотрев жалобу Потапенко Т.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потапенко Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л :
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Потапенко Т.Л. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Потапенко Т.Л. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Потапенко Т.Л. и ее представитель - адвокат Потапенко Н.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае Семенова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организаций утвержден постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №.
 
    Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм права относительно необходимости проведения обучения руководителя в обучающей организации, имеющей лицензию, следует, что действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.
 
    В судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. В данную комиссию, в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке входят лица, прошедшие обучение по охране труда, а также проверку знания требований охраны труда - исполнительный директор, инженер по охране труда и заведующий производством. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Потапенко Т.Л. прошла обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в самой организации.
 
    Следовательно, в действиях генерального директора ООО <данные изъяты> кирпичный завод» Потапенко Т.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для привлечения Потапенко Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 5-3492-14-ПВ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ г.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Усть-Лабинский кирпичный завод» Потапенко Т.Л. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
    Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» Потапенко Т.Л - удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» Потапенко Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> кирпичный завод» Потапенко Т.Л., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья      подпись
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья       ФИО2