Решение от 27 марта 2014 года №12-110/2014

        Дело № 12-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 27 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Н. А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, <данные изъяты>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Тойота <адрес>, в нарушение требований пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением, А. Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала, права управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль находился не на проезжей части и не на обочине, а в месте разрешения стоянки в зоне уширения дороги. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник А. Н.А. по ордеру адвокат Александров Д.Е. представил дополнение к жалобе, в которой указала, что стоянку автомобиля в указанном на фотографии месте осуществил сын А. Н.А. – Александров Д.Е., то есть он сам.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника А. Н.А. и представителя УМВД России по Вологодской области, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование доводов жалобы защитником А. Н.А. были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность Александрова Д.Е. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащим А. Н.А., а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Александрова А.Н. уполномочила Александрова Д.Е. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. В судебном заседании Александров Д.Е. подтвердил тот факт, что стоянку автомобиля в указанном на фотографии месте осуществил именно он.
 
    С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что деяние, за которое А. Н.А. привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершил Александров Д.Е., что исключает возможность привлечения А. Н.А. к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях А. Н.А. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. Н. А. по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья      А.В. Колодезный