Решение от 09 июля 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                09 июля 2014 года
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
 
    Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева ФИО1 и действующего в его защиту Сизова ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    В жалобе Соловьев С.А. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указывая, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании Соловьев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Соловьев С.А., не оспаривая факта своего нахождения в состоянии опьянения, пояснил, что автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он стоял возле автомашины на территории садоводства. За неповиновение сотрудникам полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, он был на патрульном автомобиле отвезен на пост ДПС. Понятые отсутствовали при его отстранении от управления автомашиной. На посту ДПС в присутствии двух водителей, остановленных сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел его в Санкт-Петербурге. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под давлением инспектора ДПС. Причину, по которой он отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснить не может.
 
    Защитник Соловьева С.А. - Сизов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В своей жалобе на постановление мирового судьи от 19 июня 2014 года просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Соловьев С.А. не являлся водителем транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте остановки автомобиля, следовательно, порядок отстранения от управления транспортным средством был нарушен, понятые при отстранении Соловьева С.А. от управления транспортным средством не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля, что подтверждает то, что Соловьев им не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Отдельной Роты ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлинов С.А. показал, что во время несения службы с напарником в ночную смену патрулировали автодорогу «Россия», к ним поступила жалоба проезжавшего мимо водителя на то, что на территории садоводства водители в состоянии опьянения осуществляют движение на автомобилях. Они проехали на территорию садоводства, выявили водителя в состоянии опьянения, оформили в отношении него административный материал, затем отвезли его обратно в садоводство. После чего, на территории садоводства, при выезде на дорогу увидели движущуюся автомашину и проследовали за ней. Автомашина развернулась и остановилась на обочине. Из нее с водительского места вышел молодой человек, как потом было установлено, Соловьев. Из передней пассажирской двери вышел другой молодой человек. Кроме них, в автомашине никого не было. Уже позже к ним из частного сектора подошла девушка. Выполнить требование напарника о предоставлении документов Соловьев отказался, оказал неповиновение, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. У Соловьева имелись признаки опьянения, он был доставлен на пост ДПС «Бабино», где в присутствии двух привлеченных понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого Соловьеву было также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он на это согласился, был отвезен для этого в Санкт-Петербург, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. После получения результата медицинского освидетельствования в отношении Соловьева был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где в объяснении Соловьев, на которого никакого давления не оказывалось, собственноручно указал, что он парковал автомашину.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соловьева С.А., его защитника Сизова А.В., допросив свидетеля Павлинова С.А., прихожу к следующему.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По делу установлено, что Соловьев С.А. 01 июня 2014 года в 05 часов 50 минут в дачном массиве садоводства «Бабино-2» Тосненского района Ленинградской области управлял транспортным средством марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком О 696 ТН 78, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи от 19 июня 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Вина Соловьева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июня 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2014 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2014 года, иными представленными по делу доказательствами.
 
    Вывод судьи о виновности Соловьева С.А. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.
 
    Из материалов дела следует, что процессуальные документы, положенные мировым судьей в основу принятого решения, получены без нарушения требований закона.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Соловьева С.А. в состоянии опьянения и основанием для его отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Направление Соловьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также само медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Соловьева С.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
 
    Заключение, что Соловьев С.А. находится в состоянии опьянения, сделано на основании результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,613 мг/литр – при первичном исследовании, 0,578 мг/литр – при исследовании через 20 минут. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Соловьев С.А. находился в состоянии опьянения (л.д.8).
 
    Акт подписан лицензированным специалистом - врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование Соловьева С.А. на состояние опьянения, несущим ответственность за проведение медицинского освидетельствования, заверен печатью с названием медицинской организации, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.
 
    Факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден и самим Соловьевым С.А. в судебном заседании.
 
    Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Присутствие двух понятых при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил и Соловьев С.А. в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не в месте остановки автомобиля, а на стационарном посту ДПС, не свидетельствует о нарушении порядка отстранения водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством, поскольку такая мера обеспечения производства по делу, по своей сути, заключается в запрещении физическому лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Такой запрет был осуществлен в отношении Соловьева С.А. на стационарном посту ДПС в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, следовательно, нет оснований полагать, что они не присутствовали при проведении в отношении Соловьева С.А. указанного процессуального действия. Кроме того, Соловьев С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части в указанном протоколе не сделал, отказался от подписи в нем, о чем в протокол внесена соответствующая запись, что соответствует требованиям п.5 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Учитывая изложенное, доводы Соловьева С.А. и его защитника о том, что понятые при отстранении Соловьева С.А. от управления транспортным средством отсутствовали, не может быть принят во внимание.
 
    Доводы Соловьева С.А. и его защитника, отрицающих факт управления Соловьевым С.А. транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Отдельной Роты ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павлинова С.А., непосредственно наблюдавшего факт управления Соловьевым С.А. транспортным средством. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, судом не установлено и такие сведения материалы дела не содержат. Само по себе исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит. Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Протокол содержит объяснения Соловьева С.А., подтверждающие факт управления им транспортным средством, им подписан. Утверждение Соловьева С.А. об исполнении такого объяснения под давлением сотрудника ГИБДД суд расценивает как надуманное, поскольку ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля Павлинова С.А.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о направлении движения автомобиля под управлением Соловьева С.А., не свидетельствует о том, что автомобиль не двигался, и, соответственно, управление автомобилем не осуществлялось. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данное обстоятельство не имеет существенного значения.
 
    Доводы жалобы на отсутствие всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской области от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Сергея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Соловьева Сергея Алексеевича и действующего в его защиту Сизова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.