Решение от 18 июня 2014 года №12-110/2014

    Дело №12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2014 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Сорокиной С.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л
 
        Постановлением инспектора ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством – автомобилем, выполняя разворот налево от правого края проезжей части, на <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, за что была подвергнута штрафу в сумме 500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Сорокина С.А. обратилась в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что ее вина в совершении указанного выше правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, начала выполнять маневр разворота с соблюдением требований ПДД РФ, из крайнего левого положения своей полосы движения, при совершении ею маневра водитель А.Д.Р., двигавшийся сзади ее на автомобиле <данные изъяты>, начал совершать обгон ее автомобиля по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ПДД РФ были нарушены А.Д.Р. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Сорокина С.А. и ее представитель адвокат Горев А.И.доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевший А.Д.Р. суду пояснил, что двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, около здания <данные изъяты> увидел выехавший справа автомобиль <данные изъяты> под управлением Сорокиной С.А., данный автомобиль затем начал смещаться вправо на обочину, не подавая при этом никаких сигналов указателем, он подумал, что <данные изъяты> решил остановиться, поэтому продолжил движение прямо по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, указанный автомобиль резко начал поворачивать налево. Он пытался уйти от столкновения, но это ему не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остался посередине проезжей части, а автомобиль, которым он управлял, остановился на встречной обочине.
 
         Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Сорокиной С.А., А.Д.Р., свидетелей С.А.П., К.В.И., П.Е.Ю. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.    Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобилей <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Сорокиной С.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением А.Д.Р.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой сторонами не оспаривается.
 
    Сорокина С.А. и А.Д.Р. по разному описывают произошедшие события, при этом каждый из них поясняет об отсутствии в его действий нарушений ПДД РФ.
 
    Допрошенные судом в судебном заседании свидетели С.А.П., ехавший сзади автомобиля под управлением А.Д.Р., и К.В.И., ехавший во встречном направлении, пояснили, что ДТП произошло на их глазах, при этом описывают происходящие события так же, как они описывались А.Д.Р., то есть подтверждают тот факт, что автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр разворота фактически с обочины своей полосы движения, а двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> на полосу встречного движения не выезжал, обгона не совершал, в момент, когда автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр разворота, находился слева от него и никаких маневров не совершал.
 
    Свидетель П.Е.Ю. очевидцем ДТП не являлся, пояснил, что являясь инспектором ДПС, брал объяснения у А.Д.Р. и Сорокиной С.А., и те с самого начала описывали ситуацию по разному, никто из них свою вину в нарушении ПДД РФ не признавал, в результате чего было принято решение о направлении материалов в дознание.
 
    Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что доводы А.Д.Р. подтверждаются показаниями свидетелей С.А.П. и К., кроме того, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Напротив, каких либо доказательств, подтверждающих доводы Сорокиной С.А., в судебном заседании установлено не было.
 
    В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области была дана правильная оценка действиям участников ДТП, и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сорокиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сорокиной С.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сорокиной С.А. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
 
             Судья И.Ю.Устинов