Решение от 28 мая 2014 года №12-110/2014

    Дело № 12-110/2014 судья Лепихина В.Е.
 
РЕШЕНИЕ
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    28 мая 2014 года город Конаково
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Багдасарян А.Г.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности
Павлова И.С.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району
Перхуров С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Ильи Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Павлов И.С. обратился в Конаковский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он находился возле своего автомобиля ВАЗ 21123 регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> <адрес>. К нему подошел инспектор ГИБДД и предложит пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Павлов И.С. отказался, так как он не являлся участником дорожного движения, а именно водителем любых транспортных средств. Так же он указал, что материальный ущерб транспортным средствам не наносил, а бампер на его автомобиле был уже поврежден. В связи с изложенным, просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. По его мнению, съезд в кювет – это не дорожно-транспортное происшествие. В тот день он ехал к своим друзьям, и решил позвонить по мобильному телефону для уточнения адреса. Когда он тянулся к телефону, потерял управление и съехал в кювет. Факт употребления спиртных напитков подтвердил, выпил бутылку пива, пока ждал эвакуатор. В полицию о ДТП не сообщал.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Перхуров С.А. в судебном заседании пояснил, что Павлов И.С. находился возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. На основании чего были вынесены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении. От подписи в которых, Павлов И.С. отказался в присутствии двух понятых.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ВАЗ 21123 регистрационный знак <данные изъяты>
Павлов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов И.С. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Направление водителя Павлова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
 
    На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
        Согласно указанного пункта Правил, в числе прочих обязанностей водителя, причастного к ДТП, указана обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
 
    Доводы Павлова И.С., что произошедшее происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными, так как, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при съезде автомобиля в кювет,
Павлов И.С. обязан был сообщить о случившемся в полицию, а правовая оценка данного происшествия входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Данное событие произошло при движении транспортного средства по дороге при участии Павлова И.С.
 
    Кроме того, факт употребления спиртных напитков Павлов И.С. не отрицает.
 
    Факт совершения Павловым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут возле <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомашиной ВАЗ 21123 регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи в данном протоколе в присутствии двух понятых отказался (л.д. 3);
 
    -протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Павлов И.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21123 регистрационный знак <данные изъяты>, отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
 
    -протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
 
    -объяснениями понятого ФИО5, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9);
 
    -объяснениями понятого ФИО6, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10).
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
    В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятыми ФИО5 и ФИО6 не были сделаны замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Павлов И.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, Павлов И.С. отказался от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Павловым И.С. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1
ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Ильи Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу
Павлова И.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья    А.Г. Багдасарян