Решение от 03 июля 2014 года №12-110/2014

Дело № 12-110/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.
 
    при секретаре Сергеевой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
03 июля 2014 года
 
    жалобу Берковского М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 20 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    в отношении Берковского М.Л. <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Организация Берковского М.Л.. Основанием к вынесению постановления послужило то, что Организация ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (Обязательна).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 20 мая 2014 г. генеральный директор <данные изъяты> Берковский М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе на данное постановление Берковский М.Л. просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности 20 мая 2014 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Берковский М.Л. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.
 
    Защитник Берковского М.Л. по доверенности Бородавкина Т.Н. в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что гр-ка ФИО ДД.ММ.ГГГГ в аптечном киоске <данные изъяты> амбулатории приобрела <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, по ее просьбе был выдан товарный чек. Работник аптеки сообщил об этом руководству, поскольку лицензии на осуществление торговли лекарственными препаратами в данном аптечном киоске не было, а поведение ФИО свидетельствовало о возможном ее обращении в соответствующие органы, в этот же день или на следующий было решено прекратить работу киоска до получения лицензии.
 
    Помощник Ярославского прокурора Розова Н.Е. полагала необходимым жалобу Берковского М.Л. отклонить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Берковского М.Л., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 20 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Организация осуществляло продажу лекарственных препаратов в аптечном киоске, расположенном в помещении <данные изъяты> амбулатории по адресу: г <адрес>.
 
    Данный факт подтверждается заявлением ФИО, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном киоске по вышеуказанному адресу она приобрела лекарственный препарат – <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 и ФИО2, пояснившими, что ФИО в их присутствии приобрела в аптечном киоске <данные изъяты>; а также выданным Организация товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Старшим помощником прокурора Ярославского района Поляковой О.С. в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО по вопросу незаконной реализации лекарственных препаратов фельдшерско-акушерскими пунктами Ярославского района ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка в амбулаторию <адрес>, ФАПы <адрес>. На момент проверки ФАПы деятельность не осуществляли, аптечный киоск в <данные изъяты> амбулатории свою деятельность не осуществлял.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Организация ДД.ММ.ГГГГ осуществляло розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, не имея лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения по указанному адресу.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Берковского М.Л. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Разрешая данное дело, мировой судья, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходил из того, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, и счел, что днем установления факта административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день выездной проверки, а факт реализации парацетамола в аптеке ДД.ММ.ГГГГ счел как доказательство ведения фармацевтической деятельности Обществом.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным, поскольку Берковскому М.Л. в качестве нарушения вменялось осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из Справки старшего помощника прокурора (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки розничная продажа медикаментов в аптечном киоске не была установлена, доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
 
    Следовательно, срок давности привлечения Берковского М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Берковского М.Л. подлежало прекращению.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района от 20 мая 2014 года, вынесенное в отношении Берковского М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Берковского М.Л. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 20 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Берковского Марка Леонидовича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Берковского М.Л. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья А.Ш. Сайфулина
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 июля 2014 года.