Определение от 26 мая 2014 года №12-110/2014

    Дело № 12-110/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Кузнецк                                                                                  «26» мая 2014 года
 
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
 
    при секретаре Тингаевой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Золотова В.А. на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области из <данные изъяты> районного суда г. Пензы поступила жалоба Золотова В.А. на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Золотов В.А. в жалобе просит отменить вышеуказанное решение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство он продал по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>. В качестве доказательств он представил справку с места работы, которая свидетельствует о том, что в день правонарушения он находился на рабочем месте в г. <данные изъяты>.
 
    Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. и признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, поскольку решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ от родственников.
 
    Заявитель Золотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, что не противоречит требованиям КоАП РФ о способах извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Золотовым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного дела.
 
    Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Золотова В.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно реестрам почтовых отправлений ЦАФАП ГИБДД указанное постановление было направлено Золотову В.А. заказным почтовым отправлением № по адресу регистрации заявителя: <адрес>.
 
    Согласно официальному сайту Почты России заказное почтовое отправление № поступило на главный почтамт г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ года, затем было перенаправлено на почтовое отделение по адресу и поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года. Из сообщений учреждения почтовой связи следует, что извещения о поступлении в адрес Золотова В.А. заказного письма неоднократно доставлялись в адрес работниками почты. В результате заказное почтовое отправление вручено адресату не было, возврат заказного письма сотрудниками почты оформлен ДД.ММ.ГГГГ года, причина «истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо поступило в ЦАФАП ГИБДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области поступила жалоба Золотова В.А. на вышеуказанное постановление. Жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    Копия решения была направлена Золотову В.А. заказным почтовым отправлением № по адресу регистрации заявителя: <адрес>, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений <данные изъяты>, почтовым реестром формы <данные изъяты> и квитанцией. Заказное почтовое отправление № было вручено адресату Золотову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также информацией официального сайта Почты России по факту отслеживания заказного почтового отправления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.А. обращается в суд с жалобой на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.10.2013г.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из материалов дела, копия решения начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования, была вручена Золотову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также копией почтового отслеживания.
 
    Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное решение Золотов В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ФИО4 указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от родственников только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он работает в г. <данные изъяты>, в связи, с чем своевременно подать жалобу на вышеуказанное решение не мог. Однако данные доводы своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Золотовым В.А. не представлено.
 
    С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования решения от 04.03.2014г., суд не усматривает по делу оснований для его восстановления ФИО4
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Золотову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по жалобе Золотова В.А. на решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить и возвратить заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.
 
    Судья: