Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-110/2014
Дело № 12-110/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2014 г. г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., изучив в
порядке статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Н» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба директора ООО «Н» Ярмолавичуте И.В. на постановление по делу об административном правонарушении 54 МС ... от 05.03.2014 г., вынесенное начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области ФИО1
При рассмотрении вопроса о подсудности жалобы Дзержинскому районному суду г. Новосибирска суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Понятие места рассмотрения дела установлено положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 года гражданин КНР ФИО2 прибыл на территорию РФ на основании приглашения ООО «Н» (г. Новосибирск, ул. ...) по обыкновенной однократной деловой визе сроком с 24.01.2014 года по 23.04.2014 года с указанием цели поездки – коммерческая, однако в период своего пребывания гражданин КНР ФИО2 планирован осуществлять трудовую деятельность в качестве овощевода. Как следует из представленных Ярмолавичуте И.В. документов, она, как законный представитель ООО «Н» - его директор - является приглашающей стороной для гражданина КНР ФИО2, приглашала его в РФ с целью осуществления трудовой деятельности в теплице в качестве овощевода.
Исходя из того, что юрисдикция УФМС по Новосибирской области распространяется на территорию г. Новосибирска и Новосибирской области, и, учитывая место совершения административного правонарушения, которым является местонахождение юридического лица ООО «Н» - г. Новосибирск, ул. ... - Ленинский район г. Новосибирска, данная жалоба не подведомственна Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба в течение трех суток направляется по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу директора ООО «Н» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении 54 МС ... вынесенное 05.03.2014 г. начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности данного спора в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд г. Новосибирска в течение десяти суток через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья Г.В. Нициевская
