Определение от 18 июня 2014 года №12-110/2014

    Дело № 12-110/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Трофименко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д.М.А. от *** Трофименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Трофименко А.В. подана жалоба об отмене указанного постановления в качестве незаконного и необоснованного. Жалоба обоснована тем, что ***. он при себе имел охотничье оружие «***» *** калибра №***, которое было, не заряжено и зачехлено, разрешение на хранение и ношение оружия ***, выдано ОМВД *** до ***, *** шт. дроби, охотничий билет ***, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную охоту. Хотя к осуществлению охоты приравнивается нахождение в охотничьем угодье с охотничьим оружием, это само по себе не свидетельствует о незаконности охоты. При этом пп. «а» п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», предусматривает наступление ответственности по указанной норме в случае установления следующих обстоятельств: имеющееся у лица оружие является охотничьим, то есть гражданским оружием в смысле пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты; оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела; лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, то есть природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Таким образом, только лишь при соблюдении всех перечисленных условий в их совокупности с другими обстоятельствами дела транспортировка охотничьего оружия может рассматриваться как один из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N ***, определением Верховного суда РФ от ***., не приравнивается к охоте и правомерное транспортирование оружия, регламентированное пунктами 75, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 814. Согласно письму Министерства Природных ресурсов РФ от *** № 15-50/3423-ОГ «О доступе в охотничьи угодья» транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ *** от *** «Об Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии п. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** N *** «Об утверждении правил охоты» (в ред. Приказов Минприроды России от *** N ***, от *** N ***, от *** N ***) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской и иной работы. Таким образом, охотник вправе осуществлять транспортировку оружия в границах охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, если в его действиях не усматриваются признаки охоты, предусмотренные ст. 1 «Закона об охоте», то есть признаки деятельности, связанные с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Трофименко А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что жалоба подана по месту жительства в Юргинский горсуд.
 
    Главный государственный инспектор ДООЖМ *** Р.П.Л., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что Трофименко А.В. привлечен по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что *** в *** Трофименко А.В. находился в общедоступных охотничьих угодьях *** в *** с охотничьем оружием без документов на право охоты (разрешения на добычу).
 
    Исходя из положений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Судья приходит к выводу, что данная жалоба принята к производству Юргинского городского суда с нарушением правил подсудности.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица (часть 3 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    При установленных обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть передана на рассмотрение по подсудности в *** районный суд Кемеровской области.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать жалобу Трофименко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в *** районный суд Кемеровской области по адресу: ***.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева