Решение от 24 июня 2013 года №12-110/2013г.

    Дело № 12-110/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области – Улитина Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> - Никонова А.Н.,
 
    его защитника – Сутормина М.В.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора – Абдулаевой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«24» июня 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица
 
    Никонова А.Н.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никонова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Никонова А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.
 
    Никонов А.Н. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и просит отменить, указывая на следующее. Считает, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским территориальным отделом Сибирского Управления Ростехнадзора в отношении него, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении №. В момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, и в момент составления протокола об административном правонарушении – воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, у него были выходные (нерабочие) дни, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за <данные изъяты>. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений при выполнении своих служебных обязанностей. Статья 28.2 КоАП РФ указывает, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты. Считает, что на момент проведения проверки и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся должностным лицом, не находился при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей, не имел возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не имел достаточно времени для подготовки объяснений и обращения за юридической помощью. Кроме того, в указанный период времени он в принципе не мог участвовать и быть законным представителем юридического лица, при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, так как он не был наделен специальными полномочиями (доверенностью) от единоличного исполнительного органа (генерального директора). Ссылка мирового судьи на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как срок действия этой доверенности установлен в три месяца, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ доверенность уже не действовала. Выводы мирового судьи о несостоятельности указанных доводов со ссылкой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, так как указанный документ регулирует права должностных лиц, осуществляющих надзор, на беспрепятственное посещение предприятий, но не регулирует порядок процедуры привлечения к административной ответственности с нарушением конституционных прав физических лиц (работников) в соответствии с КоАП РФ. Данные доводы оставлены мировым судьей без внимания, хотя нарушение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи незаконными.
 
    Кроме этого, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. К административной ответственности привлечено должностное лицо, напрямую не ответственное за вмененные нарушения. В целях установления должностного лица, ответственного за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Абдулаевой В.Г. применена и сделана ссылка на должностную инструкцию <данные изъяты>, которая не является нормативным правовым актом в целях установления правонарушения и не устанавливает ответственность должностного лица в рамках административных правоотношений. Должностная инструкция является внутренним локальным актом предприятия и регулирует трудовые правоотношения работника и работодателя, в части регулирования в случае необходимости дисциплинарной ответственности. Ссылка административного органа, а также мирового судьи на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении ответственных лиц» в части ответственности должностного лица Никонова А.Н. за обеспечение безопасных условий горных работ в опасных зонах является неправомерной, так как данным приказом в п.1 установлены иные должностные лица шахты, контролирующие ведение работ в опасной зоне по проекту. Указанный приказ, а также контролирующие должностные лица были установлены предприятием на основании действующих нормативно-правовых актов, таких как – Правила безопасности в угольных шахтах, Положение о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах, Инструкции по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок. Указанными документами четко определены лица, ответственные за нарушения, указанные в протоколе.
 
    Из пунктов 1,2,3 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в соответствии с п.10 «Правил безопасности в угольных шахтах» организации, занятые подземной разработкой полезных ископаемых, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. На шахте обязаны вестись учёт аварий и инцидентов, производиться техническое расследование и анализ причин их возникновения, а также приниматься меры по устранению выявленных причин и профилактике подобных аварийных ситуаций (п.54 Правил безопасности в угольных шахтах, Постановление Госгортехнадзора РФ №50 от 05.06.2003г.). Однако, согласно п.8.8 Положения о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах, контроль за выполнением мероприятий по ведению горных работ в опасной зоне осуществляют заместитель главного инженера по технике безопасности, заместитель директора по производству.
 
    Из пунктов 4,5,7 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно п.5.3 Положения о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах, границы зон ПГД должны изображаться в проектах вскрытия и подготовки выемочных участков, подготовки очистных забоев, на паспортах крепления очистного забоя на обменных чертежах и рабочих планах горных выработок (масштаб 1:500, 1:1000) по мере их образования. Однако, ответственным за построение и изображение на планах горных выработок границ зон ПГД является главный маркшейдер.
 
    Из пункта 6 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в соответствии с п.3.5 Инструкции по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок, соответствие фактического заложения скважины проектному, герметичность устья и задвижек (для регулирования расхода воды) проверяет комиссия в составе главного геолога, главного маркшейдера. Результаты проверки оформляются актом. Окончание работ по бурению водоспускной или опережающей скважины производят в присутствии главного геолога и оформляют актом, утверждаемым техническим руководителем шахты.
 
    Из пункта 8 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Инструкции по безопасному ведению горных работ у затопленных выработок, ответственным за определение контура затопленной выработки, за расчёт погрешности положения затопленной выработки, за определение в натуре границы опасной зоны является маркшейдер шахты.
 
    Из пункта 9 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно п.2.6 Положения о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах, главный геолог относит участки к опасным зонам, строит их границы и наносит эти границы на планы горных выработок. Границы опасных зон по мере их установления должны быть изображены на чертежах в проектах вскрытия и подготовки выемочных участков, подготовки очистных забоев, на планах горных выработок (п.7.2 Положения). Ответственным за своевременное построение и изображение на соответствующих чертежах горных выработок границ опасных зон является главный геолог.
 
    Таким образом, по мнению лица, подавшего жалобу, мировым судьей к административной ответственности привлечено должностное лицо, не отвечающее за вышеуказанные нарушения и не виновное в их совершении.
 
    Кроме того, считает, что при проведении проверки должностным лицом контролирующего органа нарушен «Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов», утвержденный Приказом Минприроды России №280 от 30.10.2008г. Пунктом 44.7 указанного Регламента установлено, что плановые проверки по программе комплексных и целевых вопросов поднадзорной организации проводятся в соответствии с комплексным планом работы Ростехнадзора на текущий год. Из пункта 44.9.2 Регламента следует, что в течение десяти дней после утверждения годовые планы работ доводятся в том числе и до руководителей поднадзорных организаций, подлежащих проверке. В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008г. установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа. Поскольку должностное лицо контролирующего органа до проведения проверки не уведомило проверяемую организацию ООО «Шахта Киселёвская», требования закона об уведомлении юридического лица не были соблюдены.
 
    Самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления заявитель указывает неверное указание его даты рождения как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, он, Никонова А.Н., родился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также указано иное лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении.
 
    Заявитель полагает также, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении мирового судьи в отношении должностного лица Никонова А.Н. установлена повторяемость однородных нарушений требований промышленной безопасности, выразившихся в невыполнении рекомендаций СФ ОАО «ВНИМИ» по обеспечению безопасных в отношении прорыва глины условий при отработке очередного столба УПВ участком № на пластах 11, 11- Бис Внутренних западного крыла 11 Тырганской антиклинали с полевого штрека №, а именно:
 
    - перед пуском выемочных блоков в эксплуатацию не бурились дополнительные разведочные скважины в откаточный штрек гор. +220 м пласта 11-Бис Внутреннего;
 
    - не усиливались анкерами рамы крепи демонтажных штреков для сохранения вентиляционных штреков и угольных целиков над ними.
 
    Данные нарушения судом были выявлены из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данный вид работ относится к работам, проводимым под землей, непосредственно в шахте. Следовательно, для обнаружения данных нарушений должностному лицу контролирующего органа необходимо непосредственно обозревать данный факт нарушений, в целях установления факта административного правонарушения. Фактически же должностное лицо контролирующего органа данное нарушение в шахте не обозревало, что не отрицалось должностным лицом в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи. Соответственно, должностным лицом контролирующего органа указано в протоколе административное правонарушение, которое фактически не выявлено и не установлено.
 
    Кроме того, указывает в жалобе Никонов А.Н., все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имели характера повышенной общественной опасности, не могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, так как данные нарушения были допущены в виде опечаток либо недочетов на бумажных носителях, неправильность которых была исправлена службами предприятия в течение одних суток. Полагает, что мировым судьей данные обстоятельства не исследованы и не дана правовая оценка противоречиям собранных по делу доказательств, что в свою очередь привело к вынесению незаконного постановления. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никонов А.Н. и его защитник Сутормин М.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора Абдулаева В.Г. представила письменный отзыв на жалобу (л.д.11-17 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, при выездной плановой проверке юридического лица <данные изъяты>» в очередной раз, в том числе с подземным обследованием горных выработок, было установлено невыполнение рекомендаций СФ ОАО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на участке №, <данные изъяты>. Бесконечно допускать такие однородные нарушения в таких серьезных опасных зонах небезопасно. Это может привести к трагическим последствиям – таким, как прорыв глины на участке № в <данные изъяты> в <данные изъяты>» с гибелью 4-х работников организации, как прорыв воды в <данные изъяты> в забое бремсберга № на <данные изъяты> с гибелью 4-х работников шахты. При проверке в настоящем деле взят короткий период – <данные изъяты>, но и за этот короткий период прослеживается халатное отношение Никонова А.Н. к исполнению своих должностных обязанностей, систематическое совершение однородных нарушений требований по безопасному ведению горных работ в опасных зонах. Полагает, что именно Никонов А.Н., как технический руководитель проводимых горных работ и как лицо, ответственное за разработку и реализацию мероприятий по безопасному ведению горных работ в опасных зонах, должен был нарушения требований промышленной безопасности, которые ставятся ему в вину, во-первых, не допускать, выявлять самостоятельно при посещении горных работ и своевременно их устранять, а во-вторых, незамедлительно устранять нарушения, выявленные надзорным органом, и впредь не допускать этих нарушений. Полагает, что примененные к Никонову А.Н. по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверок меры административного воздействия не дали должного эффекта. Считает назначенное Никонову А.Н. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и степени общественной опасности совершенного повторно в течение года административного правонарушения, просит оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу <данные изъяты> Никонова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы должностного лица Никонова А.Н. и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет назначение административного наказания.
 
    Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.
 
    Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1КоАП РФ (в рассматриваемом случае – нарушения требований промышленной безопасности) являются опасные производственные объекты.
 
    Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1КоАП РФ, выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования или условия лицензирования. Наступления последствий не требуется, виновный в любом случае привлекается к административной ответственности.
 
    <данные изъяты> является опасным производственным объектом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Никонов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что государственным инспектором Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора Абдулаевой В.Г. по результатам проведения комиссионной проверки организации контроля за осуществлением специальных мероприятий по прогнозированию и предупреждению прорывов воды и глины, взрывов метана, обрушений пород и крепи по телефонограмме Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, подробно изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что вывод судьи о нарушении <данные изъяты> Никоновым А.Н. законодательства в сфере промышленной безопасности основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства совершения должностным лицом Никоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, копией должностной инструкции Никонова А.Н., документами, на основании которых была проведена проверка, другими материалами дела.
 
    Заявитель Никонов А.Н. ссылается на то, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, что не бурились дополнительные разведочные скважины, не усиливались анкерами рамы крепи демонтажных штреков – были выявлены государственным инспектором Абдулаевой В.Г. исключительно исходя из анализа бумажных носителей информации, в шахту для этого государственный инспектор не спускалась, а при проверке шахты иными должностными лицами Ростехнадзора указанные нарушения не выявлялись. Всем инспекторам при проверках показывалось, как и где производится бурение скважин, как ведутся очистные и подготовительные работы в опасной зоне, как это контролируется и т.д. Все должностные лица Ростехнадзора, включая и руководителя П., при производстве проверок не выявляли вышеуказанные нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и эти нарушения не были отражены в выдаваемых этими должностными лицами предписаниях.
 
    В связи с этим, судебном заседании при рассмотрении жалобы Никонова А.Н. были допрошены по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетели П., Б., Т., Г., Л.
 
    Свидетель П., начальник Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора, в судебном заседании пояснил, что государственный инспектор Абдулаева В.Г. является единственным специалистом Киселёвского отдела в области маркшейдерского контроля в опасных зонах, в связи с чем другие инспектора по данному вопросу проверки не проводят, у каждого другого инспектора Киселёвского отдела есть своя зона контроля, а потому сравнивать работу всех других инспекторов с работой Абдулаевой В.Г. как минимум некорректно. В <данные изъяты> в <данные изъяты>» произошел прорыв глины, в результате которого погибло 4 человека. За три часа до этого шахту посещал инспектор Киселёвского отдела и не выявил никаких нарушений. Выводы по всем авариям делаются на основании анализа документов. Абдулаева В.Г. является лучшим инспектором в Кемеровской области по данным вопросам, в том числе по анализу документации, и она неоднократно назначалась экспертом при расследовании аварий на шахтах – в частности, при расследовании в этом году аварии на шахте <данные изъяты>, на шахте <данные изъяты> и т.д. Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место, ранее Никонов А.Н. уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, за те же нарушения, равно как и иные должностные лица, в связи с чем такой вид административного наказания как штраф применять нецелесообразно, считает назначенное Никонову А.Н. наказание в виде дисквалификации законным и обоснованным.
 
    Свидетель Б., заместитель начальника Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора, в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> с проверками в <данные изъяты>» был 4 раза. Когда инспектор посещает шахту с проверкой, он проверяет как состояние объектов в шахте, спускаясь в шахту, так и проверяя документацию. Полагает, что исходя из анализа документов также можно выявить нарушения в шахте. Абдулаева В.Г. является специалистом в области маркшейдерского дела и занимается анализом документации. Он является специалистом иного профиля, контролирует ведение горных работ, проверяет наличие креплений, паспорта креплений, пылегазовый режим, электромеханику и т.д. Если выявляются нарушения, они отражаются в предписаниях. Если бурение скважин не подтверждено документально, необходимо спускаться в шахту и проверять это. Тем не менее - все, что делается в шахте, должно быть отражено документально.
 
    Свидетель Т., государственный инспектор Киселёвского территориального отдела Сибирского Управления Ростехнадзора, в судебном заседании пояснил, что является специалистом по горным работам, неоднократно был с проверками в <данные изъяты>», выдавал предписания. Считает, что нарушения, указанные в пункте 3 протокола об административном правонарушении, могут быть выявлены только при спуске в шахту. Если в паспорте заложена анкеровка, её производят в шахте.
 
    По мнению судьи, показания свидетеля Т. не опровергают правильность выводов мирового судьи, поскольку свидетель не смог пояснить, в какой период времени и где именно осуществлялась анкеровка, к тому же свидетель не является специалистом по ведению горных работ в опасных зонах, фактически его пояснения по поводу анкеровки не имеют никакого отношения к рассматриваемому вопросу. К тому же, показания указанного свидетеля о том, что нарушения, указанные в пункте 3 протокола об административном правонарушении, могут быть выявлены только при спуске в шахту, противоречат показаниям остальных допрошенных в судебном заседании специалистов Ростехнадзора. Свидетель не дал конкретных пояснений по существу рассматриваемого дела, а пояснил в целом, как должна производиться анкеровка, без привязки к соблюдению либо несоблюдению рекомендаций СФ ОАО «ВНИМИ» на участке №.
 
    Помимо письменных материалов дела и показаний свидетелей, подтвердивших наличие нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, наличие оспариваемых Никоновым А.Н. нарушений подтверждается следующим.
 
    Согласно предписания главного маркшейдера <данные изъяты> Г. начальнику участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 2) следует, что при производстве работ выявлены отклонения от паспорта выемочного участка в части обеспечения безопасных условий ведения работ по пласту, опасному по прорыву глины, а именно: отсутствует усиление крепления анкерами бортов и кровли демонтажного штрека; выемка угля в УПВ осуществляется насосами шириной 5-6 метров вместо 4 метров, с оставлением межстолбовых целиков 1 м вместо 2-3 метров.
 
    При этом указанное предписание не согласуется с записями в книге замеров участка № за <данные изъяты>, где по тому же пласту значится «анкеровка демонтажного штрека» (л.д.67 том 2). При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный маркшейдер Г. не смог дать пояснений о происхождении противоречий по записям в книге замеров и его предписании. Пояснил, что нарушения, указанные им в предписании, он видел лично, спускаясь в шахту.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, что не бурились дополнительные разведочные скважины, не усиливались анкерами рамы крепи демонтажных штреков, не были выявлены инспектором, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями главного маркшейдера шахты. Кроме того, судья считает необходимым отметить, что указанные нарушения, оспариваемые Никоновым А.Н., являются лишь составной частью административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о нарушениях, которые изложены в 9 пунктах, в числе которых, в пункте № указаны те нарушения, которые оспариваются Никоновым А.Н. по вопросу их фактического выявления инспектором в шахте. Более того, оспариваемые Никоновым А.Н. в настоящем деле нарушения выявлены не при проверке ДД.ММ.ГГГГ, а значительно ранее, они были неоднократно зафиксированы в предписаниях, выдаваемых надзорным органом. Так, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимал к исполнению лично главный инженер Никонов А.Н., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимал к исполнению лично генеральный директор, содержали те же нарушения – невыполнение рекомендаций по обеспечению безопасных в отношении прорыва глины условий при отработке участком № пластов 11, 11-Бис Внутренних западного крыла 11 Тырганской антиклинали с полевого штрека, юг, предложенных СФ ОАО «ВНИМИ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные предписания должностными лицами <данные изъяты> не оспаривались.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено постановлениями о назначении административного штрафа и квитанциями об оплате штрафа, ранее должностное лицо Никонов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные нарушения, ему назначалось административное наказание в виде штрафа, с правонарушениями Никонов А.Н. не спорил, штрафы оплачены.
 
    Таким образом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что оспаривать нарушения, регулярно выявляемые надзорным органом и закладываемые в предписания, в протоколы об административных правонарушениях, главный инженер <данные изъяты> Никонов А.Н. стал лишь после применения к нему наказания в виде дисквалификации. Между тем, даже и оспаривание указанных нарушений в судебном порядке не подтверждает их выполнение в настоящее время. Как видно из предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора установлены аналогичные ранее установленным нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на участке №, разрабатывающем выемочные поля на пластах 11-11 Бис Внутренних с полевого штрека №, опасные по прорыву глины и в забое вентиляционного штрека пласта Прокопьевского с квершлага № участка № (л.д.70-74 том 2).
 
    Свидетель Л., генеральный директор <данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что вина Никонова А.Н. заключается в отсутствии опыта, равно как и у главного маркшейдера Г. Рекомендации СФ ОАО «ВНИМИ» на предприятии выполняются. Маркшейдерское дело – очень сложное, специалистов на шахте не хватает. Те нарушения, что указаны в протоколе об административном правонарушении, не могли причинить угрозу жизни или здоровью людей, поэтому считает назначенное Никонову А.Н. наказание чрезмерно суровым, считает возможным применить иной вид наказания.
 
    Показания свидетеля Л. являются исключительно субъективным мнением относительно назначенного Никонову А.Н. наказания и не могут рассматриваться судьей в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления. По мнению судьи, ни отсутствие опыта, ни нехватка кадров, ни какие-бы то ни было иные причины не освобождают должностное лицо, ответственное за реализацию мероприятий по безопасному ведению горных работ в опасных зонах, от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и не умаляют ответственность должностного лица за нарушения требований промышленной безопасности.
 
    Все доводы жалобы фактически дублируют возражения Никонова А.Н., высказанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Всем этим доводам мировым судьей дана подробная правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
 
    В частности, были оценены доводы Никонова А.Н. о том, что контролирующий орган не уведомил заблаговременно о проведении проверки. При этом мировой судья правильно сослался на «Положение о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами», утвержденное Постановлением Правительства РФ №39 от 02.02.2010г., в соответствии с которым проверка возможна и без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения (п. «ж» ст.9), а пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный надзор, необходимые условия для работы, а также представлять документы, являющиеся объектом мероприятий по надзору и относящиеся к предмету проверки (ст.12 Положения).
 
    Несостоятельными являются и доводы лица, подавшего жалобу, о нарушении должностным лицом Ростехнадзора «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов», утвержденного Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время указанный Административный регламент не действует, а действующий Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ определяет действия должностных лиц Ростехнадзора по вопросам осуществления контроля и надзора в соответствии с вышеуказанным «Положением о государственном надзоре за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами».
 
    Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи по каждому нарушению, перечисленному в протоколе, приведены подробные ссылки на нормативно-правовые акты, которые не были соблюдены должностным лицом Никоновым А.Н. Доводы заявителя о неправомерности ссылки в протоколе об административном правонарушении на его должностную инструкцию основаны на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Такая установка, закрепленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никоим образом не ставит знак равенства между дисциплинарным и административным правонарушением, между дисциплинарной и административной ответственностью. КоАП РФ лишь презюмирует, что невыполнение должностными лицами обязанностей по службе может быть не только дисциплинарным проступком, но и административным правонарушением.
 
    Служебные обязанности, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением которых Никонов А.Н. привлечен к административной ответственности, в свою очередь, отражены в должностной инструкции, ссылка на которую как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи является законной и обоснованной.
 
    Доводы заявителя о том, что за нарушения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несут ответственность иные должностные лица шахты – по пунктам 1,2,3 – главный инженер по технике безопасности, заместитель директора по производству; по пунктам 4,5,7 – главный маркшейдер и так далее, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Именно <данные изъяты> Никонов А.Н. является ответственным за разработку и реализацию мероприятий по безопасному ведению горных работ в опасных зонах по пункту 2.1 «Положения о порядке и контроле безопасного ведения горных работ в опасных зонах», а также по пунктам 2.2.17, 2.2.18, 2.13 должностной инструкции обязан осуществлять контроль за выполнением всего комплекса маркшейдерских измерений, обеспечивающих определение расположения горных выработок, барьерных и предохранительных целиков между горными выработками; за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасных производственных объектах; на основе анализа травматизма и аварий контролировать разработку и выполнение мероприятий по технике безопасности, направленные на их снижение.
 
    Не являются состоятельными и такие доводы лица, подавшего жалобу, как невыполнение Никоновым А.Н. своих служебных (должностных) обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки и составления протокола, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Ненадлежащее исполнение и неисполнение Никоновым А.Н. своих служебных обязанностей, выразившиеся в тех нарушениях, что подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, имели место не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а значительно раньше, причем многие из этих нарушений являются повторяющимися, на протяжении длительного времени переходящими из одного предписания в другое. В указанные заявителем даты эти нарушения были просто в очередной раз выявлены. Оттого, что день проверки и день составления протокола об административном правонарушении пришлись на нерабочие дни, Никонов А.Н. не перестал быть в указанные дни должностным лицом, ответственным за разработку и реализацию мероприятий по безопасному ведению горных работ в опасных зонах и иных мероприятий. К тому же, в субботу ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.Н. исполнял свои должностные обязанности, находился на рабочем месте, так как это подтверждается получением им предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка в жалобе, что в указанный период времени Никонов А.Н. не мог быть законным представителем юридического лица, так как срок действия доверенности истек, не имеет никакого правового отношения к рассматриваемому делу, поскольку Никонову А.Н. не было необходимости представлять на основании доверенности интересы юридического лица – протокол об административном правонарушении составлен в отношении конкретного должностного лица. При составлении протокола в отношении должностного лица наличие доверенности на представление интересов юридического лица не требуется, достаточно участия данного должностного лица при составлении протокола либо его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалобы также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену принятого по делу постановления не влекут.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, действия должностного лица Никонова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья допустил в постановлении явную техническую описку при указании года рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Однако, подобная описка не влечёт признания того факта, как об этом указано в жалобе, что постановление было вынесено в отношении другого лица. Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неверной в двух цифрах года даты рождения также не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.180 том 1), при рассмотрении дела Никонов А.Н. участвовал лично, его данные были установлены и отражены верно, в том числе и дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ Все остальные установочные данные Никонова А.Н. в обжалуемом постановлении указаны верно. Таким образом, оснований сомневаться в том, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Никонова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, и основанием к отмене обжалуемого постановления указанная описка не является.
 
    Постановление о привлечении должностного лица Никонова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Никонову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья принял во внимание как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации, не усмотрев оснований для назначения штрафа в связи с повторным привлечением Никонова А.Н. к административной ответственности за однородное правонарушение.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Никонова А.Н. допущено не было.
 
    Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 города Киселёвска Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> Никонова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Никонова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина