Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 12-110/2013
Дело № 12-110/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2013 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,
с участием адвоката Ульяновской областной палаты Грудовой А.А., представившей удостоверение № 1121 и ордер № 29 от 24.06.2013,
лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Астапчикова В.В.,
при секретаре Яценко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
АСТАПЧИКОВА В.В. «данные изъяты»
на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюка В.А. от 26.05.2013, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с его участием отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюка В.А. от 26.05.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с его участием отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации.
Определением инспектора ДПС констатировано, что 26.05.2013 в 18:00 на 69-м км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области, между автомобилями ВАЗ-21103 А *** ХА 73 под управлением Б* и «Мерседес-Бенц» А *** НК 73 под управлением Астапчикова В.В. произошло столкновение, в ходе которого автомобили получили механические повреждения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе Астапчиков В.В. просит указанное определение инспектора ДПС отменить, признать его пострадавшим, а Б* – виновным в ДТП, указывая следующее. 26.05.2013 в 18:00 он на автомобиле «Мерседес-Бенц» А *** НК 73 двигался на 69-м км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара. Перед ним, в одном с ним направлении двигались ВАЗ-21103 А *** ХА 73 под управлением Б* и КАМАЗ под управлением А*. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, убедившись, что не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, а водитель Б* не собирается выполнять обгон, он, включив сигнал поворота налево, начал выполнять обгон идущих впереди него автомобилей. Обгоняя ВАЗ-21103, поравнявшись с ним, он увидел, что Б* также намеревается совершить обгон. Он подал звуковой сигнал и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. При движении ПДД Российской Федерации он не нарушал. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили 2 схемы места совершения административного правонарушения, поскольку его показания отличались от показаний второго участника ДТП – Б*, отобрали объяснения у него, у Б*. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой он и Б* нарушили п.9.10 ПДД Российской Федерации. Затем инспектор ДПС Андросюк В.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании того, что его показания и показания Б* противоречили друг другу, установить истину инспектор ДПС Андросюк В.А. был не в состоянии либо сознательно ушел от своих обязанностей об установлении фактов нарушения требований ПДД. Водитель КАМАЗа А* опрошен не был, хотя его показания могут неопровержимо свидетельствовать о нарушении Б* п.11.2 ПДД Российской Федерации, в его же действиях отсутствует состав нарушения п.9.10 ПДД Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Астапчиков В.В. доводы своей жалобы поддержал.
Адвокат лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы Астапчикова В.В. поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в произошедшем ДТП признать виновным Б*, нарушившего п.п.9.10, 11.1.2 ПДД Российской Федерации, а Астапчикова В.В. признать по делу потерпевшим.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюком В.А. 26.05.2013 в 19:00, 26.05.2013 в 18:00 на 69-м км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, на территории Мелекесского района Ульяновской области, между автомобилями ВАЗ-21103 А *** ХА 73 под управлением Б* и «Мерседес-Бенц» А *** НК 73 под управлением Астапчикова В.В. произошло столкновение, в ходе которого автомобили получили механические повреждения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюком В.А. 26.05.2013 в присутствии понятых, а также Астапчикова В.В. и Б*, на обочине 69-го км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара обнаружены автомобили ВАЗ-21103 А *** ХА 73 и «Мерседес-Бенц 311» А *** НК 73. Место столкновения указанных автомобилей Астапчиковым В.В. указано в 250-ти м позади автомобиля «Мерседес-Бенц 311», на разделительной полосе, Б* это место указано в 200-х м позади автомобиля «Мерседес-Бенц 311», на полосе, предназначенной для встречного движения, в 6,6 м от правого края проезжей части (по ходу движения обоих автомобилей).
Согласно справки о ДТП, после столкновения у автомобиля ВАЗ-21103 А *** ХА 73 были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, у автомобиля «Мерседес Бенц 311» А *** НК 73 были повреждены правая передняя дверь, правая боковина, правая дверь, задний бампер, задний правый фонарь, в действиях водителей обоих автомобилей констатировано нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации.
Согласно объяснению Б*, данному им 26.05.2013, около 18:00 того дня он, управляя автомобилем ВАЗ-21103 А *** ХА 73, двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара по направлению от Ульяновска в Димитровград со скоростью около 85 км/час. Впереди него в том же направлении двигался КАМАЗ. Он посмотрел в заднее зеркало, увидел, что двигавшийся позади него «Мерседес» на обгон не идет, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда передними колесами своего автомобиля он поравнялся с задними колесами КАМАЗа, он услышал сзади звуковой сигнал. Он посмотрел влево и увидел, что его начал обгонять «Мерседес», после чего между ними сразу же произошло столкновение по касательной. После этого он остановил свой автомобиль.
Свидетель А* показал, что 26.05.2013 около 18:00 он, управляя автомобилем КАМАЗ В *** ВН 73, двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград по направлению в Димитровград. В какой-то момент он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что двигавшийся позади него в одном с ним направлении автомобиль «Мерседес» белого цвета подал сигнал обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал обгонять его автомобиль. Никаких других автомобилей позади себя он в этот момент не видел. Затем он услышал автомобильный сигнал, снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади него на полосу встречного движения выехал еще и автомобиль ВАЗ – «десятка». ВАЗ и «Мерседес» по касательной столкнулись друг с другом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем, КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос о вине водителей транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Андросюка В.А. от 26.05.2013 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП с участием АСТАПЧИКОВА В.В. и Б* в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Астапчикова В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
