Решение от 30 апреля 2013 года №12-110/2013

    Дело № 12-110/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                              «30» апреля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Силантьева В.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Карпова А.В., представившего ордер №0804 от 25.04.2013г.,
 
    при секретаре – Алексеевой Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «30» апреля 2013 года в городе Иваново дело по жалобе Силантьева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 22 марта 2013 года
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Иваново от 22 марта 2013 года Силантьев В.В. привлечён к административной ответственности за совершение 23.12.2012 года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Силантьев В.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты меры для вызова в суд понятых, не проверены доводы защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, работы алкотестера в морозную погоду. Не согласен с выводами эксперта, о том, что именно он подписывал процессуальные документы. В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, которые на момент составления процессуального действия отсутствовали. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силантьев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнив тем, что присутствовавшие при освидетельствовании понятые не видели действий, которые происходили в автомашине при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при температуре ниже допустимой. Сотрудник ГИБДД фактически не произвел задержание его транспортного средства.
 
    Защитник Карпов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС провели освидетельствование Силантьева В.В. на состояние алкогольного опьянения при температуре окружающей среды, исключающей использование алкотестера. По мнению защитника, Е.А.М. и Е.Ж.Ю. не видели саму процедуру освидетельствования, их объяснения идентичны друг другу, при этом противоречивы с показаниями Силантьевых и П.Д.А.. Свидетель П.Д.А. при рассмотрении жалобы дал показания отличные от показаний, данных в суде первой инстанции, о том, что использовал два разных индикатора при освидетельствовании водителя. При рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что использовался один индикатор. Кроме того, считает показания свидетеля о проведении осмотра автомобиля несостоятельными, поскольку не указано о наличии повреждения кузова, кроме того в протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые, которые фактически при его проведении отсутствовали.
 
    Свидетель П.Д.А. допрошенный в суде пояснил, что при осуществлении движения на служебном автомобиле их внимание привлек автомобиль АУДИ, остановили данный автомобиль, от водителя исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, водитель продувал прибор дважды, каждый раз использовался новый мундштук, который с прибора не слетал. В присутствии других понятых, указанных в протоколе отстранили водителя от управления транспортным средством. Вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля на стоянку, когда подъехал водитель эвакуатора, передали ему автомобиль и уехали.
 
    Свидетель С.Т.А. пояснила, что вместе с мужем Силантьевым В.В. на принадлежащей им автомашине возвращались домой 23.12.2012 года, были остановлены сотрудниками ДПС. Муж подошел к машине сотрудников ДПС, она осталась ждать в машине. Когда муж вернулся, сообщил, что со слов инспектора, он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видела, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, они подошли к машине ДПС, стояли рядом, в это время её муж находился в салоне автомобиля инспектора ДПС. Каких либо иных лиц рядом с их автомобилем не было. Подъехал эвакуатор, сотрудники ДПС уехали, они с мужем на своем автомобиле уехали домой.
 
    Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 23.12.2012 года в 00 часов 55 минут у дома 4 по Торфяному переулку города Иваново Силантьев В.В. управлял автомобилем «Ауди А 6» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 70 – 74).
 
    Факт управления Силантьевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка :
 
    -протоколом об административном правонарушении (л.д.3);
 
    -протоколом отстранения Силантьева В.В. от управления транспортным средством (л.д.4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Силантьев В.В. был согласен, о чём в акте имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 5, 6);
 
    - объяснениями понятых Е.А.М. и Е.Ж.Ю. (л.д. 7, 8);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства и передачи его ИП «Загиров ДЗ» (л.д. 9).
 
    В том числе мировым судьей в совокупности с приведенными доказательствами дана объективная оценка доводам Силантьева В.В., показаниям свидетелей С.А.А., С.Т.А., П.Д.А., В.Д.С., подвергать сомнению которую оснований у суда не имеется.
 
    Довод защитника о том, что понятые Е.А.М. и Е.Ж.Ю. не видели процедуру освидетельствования Силантьева В.В., опровергнуты сведениями, изложенными в объяснениях указанных лиц. Их идентичность друг другу и противоречия с показаниями Силантьевых не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений и их недопустимости. Существенных противоречий объяснений Е.А.М. и Е.Ж.Ю. и показаний свидетеля П.Д.А. судом не установлено. При этом вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры в вызову указвнных понятых, что подтверждено расписками о направлении судебных повесток с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела(л.д.58-59).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2012 года усматривается, что у Силантьева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Силантьева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Силантьева В.В. на состояние опьянения при помощи технического прибора «Алкотест 68-10» и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием понятых, данные которых указаны, имеются их подписи. Наличие понятых подтверждено в акте освидетельствования и бумажном носителе. С результатами освидетельствования Силантьев В.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Каких-либо замечаний, в том числе на работу прибора, его технических характеристик и возможной погрешности его показаний при использовании на улице в морозную погоду, а так же по факту отсутствия понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства Силантьевым В.В. в момент проведения указанных процессуальных действий не заявлялось.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что Силантьев В.В. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования непосредственно после их проведения был согласен, о чём собственноручно указал в акте, таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Силантьева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в получении как временного удостоверения на право управления транспортным средством, так и копии протокола об административном правонарушении, каких либо замечаний от Силантьева В.В. не поступало.
 
    Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта о том, что именно рукой Силантьева В.В. были исполнены подписи и слова «Согласен» в процессуальных документах были предметом исследования мировым судьей и признаны несостоятельными, по обстоятельствам подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД применили прибор в условиях, не предназначенных для его эксплуатации, при температуре ниже допустимой, несостоятельны. Материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о температурном режиме не допустимом для работы технического средства измерения «Алкотест 6810». Документы, представленные защитником, носят информационный характер и не свидетельствуют о невозможности применения сотрудниками ГИБДД Алкотеста 6810 при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения для изменения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в зимний период времени.
 
    Довод защитника о противоречии показаний свидетеля П.Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в части количества использованных индикаторов при освидетельствовании водителя на состояние опьянения не свидетельствуют о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем по факту проведения и результатах освидетельствования водителя Силантьева В.В. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетеля С.Т.А., являющейся супругой Силантьева В.В., не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого постановления.
 
    Довод Силантьева В.В. о том, что сотрудник ГИБДД фактически не произвел задержание его транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не исключает виновности Силантьева В.В. в совершении административного правонарушения.
 
    При назначении наказания мировым судьёй учтены: характер совершенного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика по месту работы, обстоятельство отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение Силантьевым В.В. административного правонарушения в области дорожного движения в течение одного года.
 
    Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в минимальном размере.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново – мировым судьёй судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Силантьева В.В. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново – мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 22 марта 2013 года о признании Силантьева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Силантьева В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                            Е.Б. Егорычева