Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 12-110/2013
Дело № 12-110/2013
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2013 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Бахваловой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Боголюбова А. В.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области Уколовой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Боголюбов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района и области, которым он привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В постановлении указано, что Боголюбов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в АДРЕС 1 управлял АВТОМОБИЛЬ 1, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Боголюбов А.В. просит пересмотреть указанное выше постановление, указывает, что с постановлением не согласен. Указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. в АДРЕС 2 отмечал день рождения коллеги, решил проверить свой автомобиль, стоящий на парковке. Он проверил автомашину, было все нормально, пошел в квартиру, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. Сотрудники ДПС ему сказали, что он пьян, начали составлять протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, просил двух понятых присесть в автомобиль, чтобы они убедились, что автомобиль не заводился. Он согласился пройти мед.освидетельствование. Считает, что представлена видеозапись не в полном объеме.
Боголюбов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы, а кроме того, Боголюбовым А.В. уже давались объяснения в поддержку жалобы и отложение дела приведет к затягиванию процесса. В своих объяснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Боголюбов А.В. поддержал указанные выше доводы жалобы, пояснял, что автомашиной не управлял, она стояла, была занесена снегом, и он ею не управлял с ДД.ММ.ГГГГ поскольку на работу его и коллег отвозили на служебной автомашине.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО 1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:
Судом установлено, что Боголюбов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в АДРЕС 1 управлял АВТОМОБИЛЬ 1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Его вина в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения; объяснениями понятого ФИО 3 протоколом об административном правонарушении.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с правилами ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, пройти данное освидетельствование Боголюбов А.В. был не согласен.
В связи с его несогласием на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе. Данное направление также было произведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи.
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Боголюбова А.В. установлено состояние опьянения. Данное освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 04.09.2012 г.)
При этом в акте указано, что Боголюбов А.В. пояснял - выпивал пиво около 1.5 л. около 20 час., имеются признаки опьянения - выраженный запах алкоголя изо рта.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании не допущено.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны понятыми, самим Боголюбовым А.В., каких-либо замечаний по составлению данных документов, по проведению процедуры освидетельствования не указано.
При этом суд считает доводы Боголюбова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством надуманными, направленными на реализацию своего права на защиту. Данные доводы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО 1 и его аналогичными объяснениями, данными по поручению мирового судьи в порядке ст.26.9 КоАП РФ. Из данных объяснений следует, что им, совместно с ИДПС ФИО 2 при патрулировании была замечена автомашина АВТОМОБИЛЬ 1, которая двигалась со стороны АДРЕС 3, метрах в 30-40 остановилась. Водителем данной автомашины при проверке документов оказался Боголюбов А.В.
Также Боголюбовым А.В. собственноручно подписан протокол об отстранении от управлении транспортным средством, что не отрицалось им самим в ходе судебного заседания. Каких-либо замечаний в отношении данного протокола им не указано. Отстранение от управления транспортным средством также произведено в присутствии 2 понятых, о чем в протоколе имеются их подписи, в соответствии с нормами ст.27.12 КоАП РФ.
Действия Боголюбова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При назначении наказания учтены смягчающие вину обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Боголюбова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Боголюбова А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья А.М.Хахина
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июня 2013 года.
